האם עיריית שדרות הייתה צריכה להקפיד ביתר שאת על האבטחה רק משום שבבריכה שהתה גם קבוצת נערים מרהט? טענה זו הועלתה בתביעה שהגיש צעיר שנחתך בפניו במהלך קטטה המונית במקום.
קטטה שפרצה בין קבוצת נערים משדרות לקבוצת נערים מרהט בבריכה העירונית של שדרות הסתיימה בפציעה קשה של נער כבן 15.5.
נפגעתם ממעשה אלימות?
פנו ל-עו"ד נזיקין
התוקף – מ"חבורת רהט" – נטל מכסה של קופסת שימורי טונה וחתך את הנער, תושב שדרות, בפניו. הליך פלילי שהתנהל נגד התוקף הסתיים בהרשעתו בעבירה של חבלה חמורה והוא נדון לשבעה חודשי מאסר ולתשלום פיצוי של 20 אלף שקל לנפגע.
הנפגע – כיום בחור כבן 25 – הגיש לפני כארבע שנים גם תביעת פיצוי נזיקית לבית משפט השלום בתל-אביב נגד התוקף ועיריית שדרות.
התובע טען כי הקטטה החלה לאחר שהנערים הבדואים החלו להציק לו ולחבריו. בשלב מסוים הם קפצו עליו, אחד הוריד לו את החולצה, השני חבט עם כיסא בראשו, ואז הגיע התוקף וחתך אותו. לטענתו האירוע ארך כ-20 דקות.
טענותיו כלפי העירייה היו כי בבריכה לא הייתה אבטחה מספקת ועובדי המקום התעלמו מהמריבה ולא ניסו להפריד בין הניצים. לדבריו, העירייה כשלה בתפקידה להגן על השוהים בבריכה, בפרט כשיש בה אוכלוסייה מעורבת.
מנהל הבריכה בזמנו הציג סיפור אחר. לדבריו הקטטה התרחשה בפתאומיות ולא ניתן היה לצפות אותה או לשלוט במתרחש. הוא טען שהבריכה הייתה מאוישת כראוי, בין היתר בצוות של שלושה מצילים, קופאית, עובדים כלכליים ושומר בכניסה.
עוד הוא טען שמיד כשנודע לו על המריבה הוא ביקש מהשומר שיתקשר למשטרה ורץ למקום. ממש בסמוך להגעתו הוא ראה את התובע עם דם על פניו, ביקש שיזמינו לו אמבולנס והחל לתת לו טיפול ראשוני. הוא העיד כי האירוע ארך כשתי דקות ושאירועים כאלה אינם שכיחים בבריכה.
מעדותו של התוקף עלה, שהתובע הוא שהתגרה בו והוא פעל מתוך חוסר אונים בניסיון להתגונן. לדבריו התובע אינו "טלית שכולה תכלת". מדובר בנער בעייתי שהסתבך לא אחת בקטטות והוא היה האחראי הבלעדי לתאונה המצערת. הנתבע גם הזכיר שכבר שילם לו פיצוי במסגרת ההליך הפלילי.
נקלע לקטטה בעל כורחו
השופט שי משה מזרחי, שדן תחילה רק בשאלת האחריות, פסק שלתובע 50% מהאשם.
השופט סבר כי התובע הוא זה שיזם את התגרה שארכה לא יותר משתי דקות. השופט הבהיר שאינו מקל ראש במעשיו החמורים של הנתבע, אולם בחר להאמין לעדותו על פני זו של התובע שניסה להאדיר את נסיבות התקיפה ולתבל אותן ב"עובדות".
התובע, סיכם השופט, היה מבין יוזמי הקטטה, ניסה לחבול בעצמו בנתבע שנקלע לקטטה בעל כורחו ולכן מידת אשמתו מהותית ביותר.
השופט הוסיף ודחה את התביעה נגד העירייה, לאחר שהתרשם כי העירייה והמנהל פעלו כראוי. ויותר מזה, הם לא היו יכולים לצפות את ההתפתחות האלימה שניצתה במהירות, מעבר לכך שאין להם כל חובה מוסרית או משפטית להגן על יוזמי קטטות.
השופט גם תמה על טענת התובע בדבר "עירוב אוכלוסיות" והבהיר: "ברי כי במדינה מרובת עדות ודתות כישראל... אין ולא צריכה להיעשות בדיקה כלשהי בדבר "האוכלוסייה" הנמצאת במקום כלשהו. כולם כאחד זכאים להיכנס בשעריו של מקום ציבורי כל עוד נשמר הסדר והביטחון..."
סכום הפיצוי שישלם הנתבע – שהוטלו עליו 50% אחריות – ייפסק בהמשך. בינתיים התובע חויב בהוצאות משפט ושכ"ט של 5,000 שקל לעירייה ולחברת הביטוח "איילון".
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד יאיר קולמן עוסק בנזקי גוף
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.