קרב בין יזמיות לביצוע פינוי-בינוי באשקלון הגיע לנקודת רתיחה

אחרי שחברת "ראדקו" החתימה חלק מהדיירים המליצה הנציגות על יזמית אחרת, מה שהוביל את הראשונה לעתור לצו מניעה. השופט דחה אותה: "מבקשת למנוע תחרות הוגנת"

בית המשפט המחוזי בבאר שבע דחה לאחרונה בקשה שהגישה יזמית הבנייה "ראדקו" לצו מניעה נגד פעולות אשר יגרמו להפרת חוזה בינה לבין בעלי דירות עמם היא התקשרה, לצורך ביצוע פינוי-בינוי באשקלון. הבקשה הוגשה על רקע המלצת נציגות הדיירים במאי האחרון על יזמית אחרת, בעלת הצעה אטרקטיבית בהרבה. השופט יעקב פרסקי הבהיר שמשמעות קבלת הבקשה הינה, למעשה, מניעת תחרות הוגנת ובריאה למען הדיירים, ואין לקבל זאת.

אחד המתחמים המיועדים לפינוי-בינוי באשקלון מצוי ברחוב גבעתי בעיר. מדובר בשישה בניינים בעלי 18 דירות כל אחד. המבקשת, "ראדקו", הינה יזמית בנייה שהחתימה חלק מדיירי המתחם לצורך ביצוע ההתחדשות העירונית על ידה. נכון לשלהי 2023, גם עמדת נציגות הדיירים הייתה כי יש להתקשר עם "ראדקו" ולא עם יזמית אחרת.

אלא שבהמשך הדרך עמדת הנציגות השתנתה. לאחר שעורך הדין שליווה את הדיירים מטעם הנציגות הלך לעולמו, נבחר עורך דין חדש ונערך מכרז לבחירת יזמית אשר תיתן את התמורות הטובות ביותר. בהתאם לכך, במאי האחרון המליצה הנציגות על "קבוצת גבאי" כיזמית שעמה נכון לבעלי הדירות להתקשר. כחודש לאחר מכן ערכה הנציגות סקר טלפוני כאשר רוב הדיירים קיבלו את המלצתה לחתום עם "גבאי".

"ראדקו" לא השלימה עם התוצאה והגישה לבית המשפט את בקשתה לצו מניעה, אליה הצטרפו חלק מבעלי הדירות התומכים בה. בין היתר נטען בבקשה כי קיים ניגוד עניינים מובהק בין עורך הדין החדש המלווה את הדיירים לבין "גבאי", שכן מדובר בלקוח קבוע של משרדו.

לעמדתה של "ראדקו", בנסיבות העניין יש לאסור על פעולות שיביאו לגרם הפרת חוזה בינה לבין בעלי הדירות עמם היא התקשרה.

היה גלוי

אבל השופט פרסקי קבע שאין מקום למתן הסעד המבוקש. הוא ציין שעל פניו, הצעתה של "גבאי" טובה בהרבה מזו של "ראדקו", כאשר לא יהיה זה נכון למנוע מ"גבאי", כמו מכל יזמית אחרת, להציע את הצעתה לבעלי הדירות, לרבות אלו שחתמו כבר על חוזים מול "ראדקו".

"מדובר לכאורה, בתחרות הוגנת. במתחם, פועלים יזמים נוספים אשר מטבע הדברים, כל אחד מעוניין בכמה שיותר הסכמים חתומים. המידע שיקבל בעל זכויות שכבר חתם, יוכל להיות לו לעזר רב לדוגמה במוטיבציה לפעול לבחינת השתחררות כדין מהסכם שעליו כבר חתם, או לפנות בדרישה לגיטימית ל'ראדקו' שישפרו את ההצעה שניתנה", כתב השופט. הוא שב וחידד כי "המבוקש בידי 'ראדקו' לכאורה, הינו מניעת מצב שבו תתאפשר תחרות כלכלית בריאה ולגיטימית לשיפור הזכויות שהיזם יעניק לבעלי הזכויות ועל פני הדברים סיכויי התביעה אינם גבוהים".

בתוך כך קבע השופט שאין בעצם העובדה ש"גבאי" היא לקוחה קבועה של עורך הדין מטעם הדיירים, על מנת למנוע ממנה להתחרות ב"ראדקו" – לפחות לא במסגרת ההליך הזמני. הוא ציין בהקשר לכך שבמסגרת ישיבת הנציגות ממאי האחרון, עוד בטרם בוצע הסקר הטלפוני, עורך הדין גילה על הקשר העסקי עם "גבאי" כך שעל פניו – לא מדובר בסיטואציה ברורה ובולטת של ניגוד עניינים. "ככול שיעמדו המבקשים על כך, ניתן יהיה להתעמק בדברים בתיק העיקרי", כתב.

לפיכך השופט הורה על דחיית הבקשה ועל חיוב המבקשים בהוצאות של 30,000 שקלים.

• ב"כ המבקשים: עו"ד מיכאל וקנין, עו"ד שירה רביבו ועו"ד עדי קבלו
• ב"כ המשיבים 1-2: עו"ד יצחק יונגר
• ב"כ המשיבים 3-4: עו"ד רונן בר-און
• ב"כ המשיבים 5-20: עו"ד איתמר כהן ועו"ד עמית חורש

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.