בת 75 ירדה כמדי יום מביתה על מנת לשים בקבוקים במתקן המחזור, כשלפתע נתקלה במרצפת בולטת ברחוב. היא שברה את הקרסול ונזקקה לניתוח. בית המשפט חייב את העירייה לפצות
עיריית נתניה תשלם לקשישה שנפלה ברחוב פיצויים והוצאות בסך 166 אלף שקלים – כך נקבע לאחרונה בבית משפט השלום בכפר סבא. התובעת נפגעה בדרכה להשליך בקבוקים למתקן המיחזור הסמוך לביתה, לאחר שנתקלה במרצפת שבלטה כתוצאה משורשי עץ שצמחו במקום. השופטת הבכירה רחל קרלינסקי קבעה שהעירייה התרשלה בטיפול במפגע.
התאונה התרחשה לפני כשנתיים ברחוב ריינס שבנתניה. באחד מימי שישי, בשעת בוקר, ירדה התובעת מביתה עם שקית בקבוקים על מנת לשים אותם במחזורית המוצבת ברחוב, כפי שעשתה מדי יום. אלא שלטענתה, טרם הספיקה להניח את הבקבוקים במחזורית היא נתקלה במרצפת בולטת ושבורה במדרכה, אותה לא ראתה.
הקשישה סיפרה שכתוצאה מהיתקלותה במרצפת היא איבדה שיווי משקל ונפלה בעוצמה ארצה. בנה, שבדיוק יצא מביתה, הבחין בה מרחוק כשהיא שוכבת כאובה ורץ להרים אותה ולפנותה לבית החולים "לניאדו" בעיר, שם אובחנה כסובלת משבר בקרסול ימין. בהמשך הועברה הקשישה לאשפוז ב"הלל יפה" ועברה ניתוח לקיבוע השבר באמצעות פלטינות.
בתביעה לפיצויים שהוגשה לבית המשפט טענה הקשישה שהעירייה התרשלה משלא סילקה את המפגע ובכך מנעה שימוש בטיחותי בדרך. התובעת סיפרה שעובר לתאונה, למרות גילה המתקדם, היא עבדה כמטפלת סיעודית בקשישים. לטענתה בעקבות האירוע היא הפכה לסיעודית בעצמה, תוך שהיא סובלת מצליעה ומצלקות כואבות ומגרדות, וכן מתקשה בהליכה ועמידה ממושכות. נטען כי לולא התאונה היא יכולה הייתה להמשיך ולעבוד עד גיל 80.
לעומתה טענה העירייה שאי אפשר לייחס לה רשלנות, שכן לא מצופה ממנה לתור אחר כל שקיעה או התרוממות של מרצפות בעיר. מכאן, לטענתה, שעל התביעה להידחות.
היכן דו"ח הסיורים?
אכן, כתבה השופטת קרלינסקי, רחובות ומדרכות העיר אינן משטח סטרילי, אלא שלדבריה יש לבחון תמיד את נסיבות המקרה הספציפי. במקרה זה מצאה השופטת שהעירייה לא פעלה כמצופה ממנה, ועל כן התרשלה.
כך, השופטת ציינה שהעירייה לא הוכיחה כי התנהלה על-פי נוהל "אחזקת שבר כבישים ומדרכות", עליו ביקשה להסתמך בטיעוני הגנתה. יתרה מכך, לא הוכח שהיא בדקה כל פניה שהתקבלה אצלה ופעלה לביצוע מיידי לתיקון הנדרש.
"זאת ועוד", כתבה השופטת, "לא הוצגו על ידי הנתבעת רשימת סיורים שנערכו על ידי נציגיה או טיפול בתופעה שלא היה חולק כי היא תוצאה של התרוממות שורשי עץ, שיש להניח באופן סביר כי מדובר בהליך איטי לאורך זמן". על כן נקבע שהעירייה הפרה את חובת הזהירות שלה כלפי התובעת, והפרה זו גוררת את אחריותה לנזקי התאונה.
ואולם לצד הקביעה שהעירייה התרשלה קבעה השופטת שגם הקשישה יכולה הייתה להיזהר יותר, שעה שמדובר היה בשעת בוקר ובמקום שהיא פוקדת מדי יום ביומו. בנסיבות העניין ייחסה השופטת לקשישה 20% מהאחריות לתאונה, כאשם תורם.
בסופו של יום קבעה השופטת שבניכוי האשם התורם ובהתחשב בנזקים השונים שנגרמו לקשישה - כגון הפסדי שכר, הוצאות רפואיות ועזרת הזולת – העירייה תפצה אותה ב-141 אלף שקלים. בנוסף חויבה הנתבעת לשלם לקשישה הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 25 אלף שקלים.
- באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד קובי מזרחי
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.