לאחר שעבר ביופסיה בערמונית לפני כ-18 שנה החל התובע לחוש כאבי גב עזים. בעקבות זאת הוא פנה בין היתר לבית החולים "בני ציון" שם קיבל תרופה שאינה יעילה נגד החיידק שגרם לדלקת
בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעת רשלנות רפואית שהוגשה נגד המדינה כבעלת בית החולים "בני ציון" ונגד חברת "ביקור רופא", בגין סדרת אירועים רשלנית שהתובע טוען שחווה בשנת 2005, ושבמהלכה חוליות גבו נהרסו. השופט אחסאן כנעאן קבע שהנתבעים התרשלו בעניינו של התובע, אולם רק בנוגע ל"בני ציון" מתקיים קשר סיבתי בין ההתרשלות לנזק, ולכן האחריות למצבו היא של המדינה.
התובע, בן 62 במועדים הרלוונטיים לתביעה, עבר בבית החולים רמב"ם ביופסיה של בלוטת הערמונית. מיד לאחר הטיפול הוא החל לחוש ברע וסבל מחום גבוה. כעבור יממה הוזעקה לביתו רופאה מטעם "ביקור רופא", שאיבחנה אותו כסובל מזיהום בדרכי הנשימה והמליצה על אנטיביוטיקה. לטענתו זה לא עזר, והוא המשיך להרגיש חום וצמרמורות.
הימים חלפו ומצבו של התובע לא השתפר. בעקבות זאת הוא פנה למיון של בית החולים "בני ציון" שם אובחנה אצלו דלקת בערמונית, ניתן לו טיפול תרופתי והוא שוחרר. אלא שבשלב זה התפתחו אצלו כאבי גב נוראיים.
התובע חזר לרמב"ם שם אושפז במחלקה האורתופדית בחשד להתפרצות דלקת בחוליות עמוד השדרה, חשד שבסופו של יום אושש.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט טען התובע כי בעקבות רשלנות הנתבעים הוא נאלץ להתאשפז שוב ושוב במשך 9 חודשים תוך שהוא סובל מכאבים עזים ומתמשכים. לטענתו באותה תקופה הוא נעדר רבות מעבודתו בעקבות הטיפולים שעבר, עד שלבסוף הוא פוטר ופרנסתו נגדעה.
המדינה התגוננה בטענה שהטיפולים שעבר התובע בוצעו בהתאם לפרקטיקה הרפואית הסבירה והמקובלת. לטענתה בכל אשפוזיו ב"בני ציון" וב"רמב"ם" קיבל התובע את הטיפול הנכון והראוי.
גם "ביקור רופא" התנערה מאחריותה למצבו של התובע. לטענתה הטיפול שהעניקה הרופאה מטעמה לתובע היה מיומן, יעיל, זהיר, סביר ואחראי. היא הוסיפה שהתובע נמנע מלספר לרופאה על הביופסיה שעבר, אלא רק התלונן על חום ושיעול, מה שמנע ממנה להעניק לו את הטיפול המיטבי. בנסיבות אלה נטען כי "ביקור רופא" לא התרשלה.
רופא צריך ליזום
השופטת כנעאן קבע שהתובע צלח בהוכחת התרשלות הנתבעים.
בנוגע לאחריותה של "ביקור רופא", השופט ציין שהתובע אמנם לא הוכיח כי סיפר לרופאה על הביופסיה באופן שיכול היה להכווין אותה לטיפול המתאים, אך מעדות הרופאה עצמה עולה שהיא לא הפנתה אליו שאלות יזומות לצורך נטילת אנמנזה.
השופט הדגיש כי הפסיקה מחייבת רופאים לגלות יוזמה בהליך התחקור ולא להישאר פאסיבים ולכן מדובר בהתרשלות.ואולם, הוא קבע שהטיפול הרשלני מצד "בני ציון" מנתק את הקשר הסיבתי בין ההתרשלות לנזק, כך ש"ביקור רופא" פטורים מאחריות.
לדברי השופט, התרופה שניתנה לתובע בבית החולים לא הייתה יעילה כנגד החיידק שגרם לדלקת בגבו, ומצופה היה מהצוות הרפואי שיידע זאת.
לאחר ניכוי אשם תורם של 15% בשל התנהלות התובע שלא הקפיד על הוראות הרופאים ובכך גרם להתמשכות החלמתו – הפיצוי יעמוד על 178,820 שקל.
בנוסף נפסקו לטובתו הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 75,764 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד שושנה ברוידה
- ב"כ המדינה: עו"ד אביגיל בהט
- ב"כ "ביקור רופא": עו"ד עופרה כרמי
עו"ד שני אדרי
עוסק/ת ב-
רשלנות רפואית
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.