חברה בתחום המיזוג טענה שקיבלה את השיק תמורת רכב שמכרה ללקוח קבוע. אלא שחוות דעת גרפולוגית שכנעה את בית המשפט כי החתימה על השיק לא שייכת לו.
בית משפט השלום בעכו דחה לאחרונה תביעה למימוש שיק על סך 80 אלף שקל שלטענת המוטבת – חברת העוסקת בתחום המיזוג – ניתן לה על ידי אחד מלקוחותיה תמורת רכב ישן שמכרה לו. השופט הבכיר ג'מיל נאסר קבע כי לא ניתן לפרוע את השיק משום שהוא זויף. קביעתו התבססה בעיקר על חוות דעת גרפולוגית שלפיה החתימה על השיק לא שייכת לאותו לקוח ברמת ביטחון גבוהה.
ההליכים החלו ב-2015, כשהחברה "וליד מזגנים" הגישה את השיק למימוש בלשכת ההוצאה לפועל בעכו לאחר שהלקוח ביטל אותו. נוכח טענתו הנחרצת כי לא חתם על השיק ולא רכש מהחברה רכב, הועברה ההכרעה לגבי תוקפו לבית המשפט.
מנהל החברה טען בעדותו כי קיבל את השיק מאחיו של הלקוח לאחר שזה אישר לו טלפונית לרכוש מהחברה רכב מסוג פולקסוואגן ראפטר 2008. המנהל טען כי לא היה מסכים לעסקה אלמלא אישורו של הנתבע והיכרותו עמו ועם אחיו, שנהגו לתקן אצלו מזגנים ברכבים ששייכים לעסק ההסעות של אביהם.
נטען כי תמוה שהנתבע לא הגיש עד היום תלונה במשטרה נגד אחיו – שמסר בשמו את השיק, וכי מדובר במעשה מרמה של ממש כיוון שהנתבע קיבל רכב ולא שילם עבורו.
אלא שמנגד טען הנתבע כי מעולם לא רכש מהחברה רכב כלשהו. לדבריו, כמה חודשים לפני שהחברה הגישה את השיק לביצוע הוא גילה שנגנבו מפנקסו שני שיקים ובשל כך הגיש תלונה במשטרה ושלח לבנק הוראת ביטול.
לאחר מכן, לטענתו, הוא ניהל שיחה עם מנהל החברה והבהיר לו שהשיק שהוא מבקש לפרוע גנוב. רק כעבור כמה חודשים אמר לו המנהל שקיבל את השיק מאחיו אבל אחיו הכחיש את הדברים.
שתתבע את האח ישירות
החברה לא הגישה חוות דעת גרפולוגית שתסתור את טענת הנתבע בדבר הזיוף, ומאחר שמדובר בנושא מהותי, מינה השופט ג'מיל נאסר גרפולוגית שמצאה כי החתימה לא שייכת לנתבע ברמת ביטחון גבוהה מאוד.
השופט נאסר קיבל את מסקנות המומחית שלא נסתרו על ידי החברה וקבע כי לשיק אין כל תוקף בשל הפגם המהותי שנפל בו.
השופט הוסיף כי מלבד חוות הדעת שהעידה במובהק על זיוף עמדו בפניו נתונים נוספים ששכנעו אותו בגרסת הנתבע, בכללם התלונה שהגיש במשטרה והעובדה שהתובעת לא הציגה כל מסמך שמאשר שמכרה לו רכב כמו הסכם מכר, רישיון רכב, מסמכי העברת בעלות או העתק של קבלה.
בנוסף, השופט ציין כי למרות החשיבות הגדולה שיש לגרסת אחיו של הנתבע, החברה בחרה שלא לזמן אותו לעדות או לצרף אותו כנתבע נוסף.
השופט הוסיף עוד כי גם בהנחה שגרסת החברה נכונה כלל לא הוכח שאחיו של הנתבע היה מורשה לפעול בשמו, ואם ביצע עסקה מבלי לשלם עבורה, הרי שהחברה צריכה לתבוע אותו ישירות.
לפיכך התביעה נדחתה. השופט הורה לסגור את תיק ההוצאה לפועל נגד הנתבע וחייב את החברה לשלם לו הוצאות משפט של 5,000 שקל.
- שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד אורלי מדינה
עוסק/ת ב-
הוצאה לפועל
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.