קוסמטיקאית נפגעה בתאונת דרכים בדרכה לאסוף את בנה מהגרוש אליה הביתה. ביטוח לאומי דחה את תביעתה לדמי פגיעה אבל בית הדין לעבודה קבע שהיא נפגעת עבודה
בית הדין לעבודה בתל-אביב קבע לאחרונה כי קוסמטיקאית שנפגעה בתאונת דרכים כשיצאה מהעבודה זכאית לדמי פגיעה מביטוח לאומי אפילו שהייתה בדרך לאסוף את הבן שלה מביתו של הגרוש. בפסק הדין נקבע כי מאחר שמדובר במסלול קבוע שהיא עושה מדי יום בסוף העבודה והמטרה שלה הייתה בסופו של דבר להגיע הביתה, האיסוף לא נחשב לסטייה משמעותית מהדרך.
חוק הביטוח הלאומי קובע כי פגיעה בדרך לעבודה או מהעבודה הביתה נחשבת לתאונת עבודה אלא אם הייתה הפסקה או סטייה של ממש מהמסלול הרגיל. האם עצירה לאיסוף הילד נחשבת לסטייה ששוללת זכאות לדמי פגיעה? זו השאלה שהגיעה לדיון בבית הדין לעבודה בעקבות מקרה של בעלת מכון יופי בת 45 שנפגעה בספטמבר 2018 בתאונת דרכים וביטוח לאומי סירב להכיר בה כנפגעת תאונת עבודה.
התאונה התרחשה כשהקוסמטיקאית נסעה מהמכון שלה בהרצליה להביא את הבן הקטן שלה מהגרוש במטרה להמשיך הביתה. לפני שהגיעה לביתו של הגרוש נהגת שלא עצרה בעצור התנגשה ברכב בעוצמה והקוסמטיקאית נפגעה והובהלה לבית החולים.
כשנה לאחר מכן היא פנתה לביטוח לאומי בתביעה להכרה כנפגעת עבודה אבל הוא דחה אותה בטענה שהתאונה התרחשה במהלך סטייה של ממש מהדרך המקובלת לביתה.
בתביעה שהגישה נגדו לבית הדין לעבודה טענה הנפגעת כי התאונה אירעה במסלול הרגיל שעשתה מדי יום בחזרה לביתה. לטענתה, בכל יום היא קודם עוצרת אצל הגרוש שלה כדי לאסוף את בנה הקטן ששוהה אצלו או אצל סבתו שגרה בבית סמוך. לפיכך, לא מדובר בסטייה מהדרך הביתה.
לא התכוונה להישאר
השופטת אסנת רובוביץ-ברכש קבעה כי חומר הראיות, כולל עדותו של הגרוש של התובעת, תומך בגרסתה כי מדי יום בנה נהג להגיע מבית הספר לביתם של הסבים שלו ומשם עבר לבית אביו, הסמוך. משם, נהגה התובעת לאסוף את בנה לאחר שסיימה לעבוד, כאשר מדובר בבית שנמצא במרחק כ-10 דקות מעבודתה ובמרחק דומה מביתה.
מאחר שמדובר בתוואי הדרך הרגיל לביתה של התובעת כשהמטרה שלה הייתה להגיע ישר אחרי האיסוף הביתה ולא להישאר אצל הגרוש, קבעה השופטת כי לא מדובר ב"סטייה של ממש" מהדרך. לפיכך, בניגוד לעמדת הביטוח הלאומי, התאונה כן עונה על ההגדרה של תאונת עבודה בחוק.
התוצאה היא שהתביעה התקבלה. ביטוח לאומי יכיר בתובעת כנפגעת עבודה וישלם לה הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 4,000 שקלים.
- ב"כ התובעת: עו"ד דן זילברמן
- ב"כ ביטוח לאומי: עו"ד גלי בסון
עו"ד דניאל רייכמן
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.