התובע סיפר שהעביר לבתו ובעלה כספים מתוך הנחה שנישואיהם יחזיקו מעמד, שבדיעבד התבררה כשגויה. השופט דחה אותו: "המבט על המתנה כעסקה – לא ראוי"
בית המשפט למשפחה באילת דחה לאחרונה תביעה שהגיש גבר נגד חתנו, להשבת כספים שכביכול העניק לו לצורך רכישת דירה. הטענה הייתה שמדובר ב"עסקה לטווח ארוך" המותנית בכך שבני הזוג יישארו נשואים, אלא שלימים הם פצחו בהליכי גירושים. השופט הבכיר מרדכי (מוטי) לוי דחה את הטענה שלפיה הנתבע הטעה את חמיו בקשר לטיב הנישואים באופן המצדיק את החזרת המתנה, לא לפני שערער על עצם נתינתה.
בתביעה שהוגשה לבית המשפט בינואר 2022 סיפר התובע שהעניק לבתו ובעלה, הנתבע, מתנה בסך 600 אלף שקל, לשתי מטרות: 300 אלף שקל כהון עצמי לצורך רכישת בית (שהיה שייך להורי הבעל), ו-300 אלף שקל לצורך שיפוץ הנכס.
לימים נקלעו נישואיהם של הזוג הצעיר למשבר, כשלטענת הבעל היה זה לאחר לידת בתם בכורה, בעקבותיה שקעה אשתו בדיכאון מבלי שהסכימה לקבל טיפול. לטענת אביה, מאחר שכיום פני בני הזוג לגירושים, הרי שעל חתנו להשיב לו מחצית מהמתנה, כלומר 300 אלף שקל. הוא הסביר שראה במתנה כ"עסקה לטווח ארוך" המותנית בשלום בית והמשך חיים משותפים. תביעתו נשענה בין היתר על עילות הטעות וההטעיה.
החתן, לעומתו, כפר בעצם הענקת המתנה, למעט כמה עשרות אלפי שקלים שהודה כי חמיו נתן לצורך שיפוץ הדירה. הוא סיפר שאבי אשתו אינו "שה תמים" שרצה לסייע לבתו ובעלה מבחינה כלכלית, אלא ההיפך מכך: לטענתו בכל מהלך שעושה אביה הוא חושב קודם כל על טובתו האישית ועל התועלת שיכולה לצמוח לו.
אולי האישה אשמה בגירושים?
השופט לוי דחה את הקונסטרוקציה המשפטית עליה בנויה התביעה, ובאופן ספציפי את טענות הטעות וההטעיה שהעלה אבי האישה. הוא קבע שאין לראות באי הצלחת הנישואים משום טעות הגוררת את בטלות המתנה והשבתה.
"לא ניתן לראות בהענקת מתנה של הורה לילדיו 'עסקה' שצד אחד לה הוא ההורה הנותן והצד השני היא מערכת היחסים של הילדים מקבלי המתנה", כתב השופט והוסיף: "התבוננות על המתנה כעסקה שאמורה להניב דבר מה לנותן עצמו ביחס ליחסי הצדדים היא בלתי ראויה".
בהמשך דחה השופט אף את טענת ההטעיה, תוך שתהה כיצד בדיוק הטעה הנתבע את חמיו? האם בכך שלאחר משבר בזוגיות עם בתו הגיעה דרכם המשותפת לסיומה? "איך מהין התובע להעלות טענה שכזו שלא ברור כלל מה טעם הגיעו הנישואים אל קיצם? האם אפשר שמי שרצה בסיומם היא דווקא בתו, והנתבע חפץ דווקא בהמשך הקשר?", שאל השופט.
התביעה קרסה לחלוטין כשהשופט קיבל את טענת החתן שלפיה כלל לא הוכחה עצם הענקת המתנה עבור רכישת הדירה. התובע סיפר אמנם על דוכן העדים שמסר להורי חתנו 300 אלף שקל במזומן במעטפה גדולה חומה, אלא שלדברי השופט גרסה זו לא נכללה בכתב התביעה, והיא מנוגדת לטענת הנתבע שנכון להיום הוריו טרם קיבלו את הסכום, והוא נותר חייב להם אותו.
לפיכך השופט הורה על דחיית התביעה תוך חיוב התובע לשלם לחתנו 25 אלף שקל הוצאות משפט.
- ב"כ התובע: עו"ד עינבר לב
- ב"כ הנתבע: עו"ד אבי מיכאלי
עו"ד נטלי יורובסקי
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.