עו"ד ביקש לאכוף סעיף בהסכם הגירושין שמטיל את חובות המשק החקלאי במושב על אשתו לשעבר. אלא שהוא לא הוכיח כי החוב הנתבע קשור למשק
בית המשפט למשפחה בקריית גת דחה לאחרונה תביעה לאכיפת הסכם גירושין שעניינו הסדרת זכויות וחובות במשק חקלאי. בין היתר הוסכם שכל החובות במשק "יחולו וישולמו על ידי האישה בלבד והבעל פטור מהם", מה שהוביל את האחרון לטעון כי על הראשונה לשאת בחוב של 170 אלף שקל, אשר לטענתו תפח בגלל היותו במעצר הנוגע לפרשיית סמים גדולה. ואולם מסקנת השופט אריאל ממן הייתה שהחוב אינו קשור למשק, ולכן האישה פטורה מתשלום.
הצדדים נישאו זה לזו בשנות השמונים והביאו לעולם שלושה ילדים. זמן קצר אחרי חתונתם הם עברו לגור במשק במושב, יחד עם אם האישה. לאחר 25 שנות נישואין חתמו השניים על הסכם הגירושין נשוא ההליך. בין היתר נקבע בהסכם ש"כל חובות מכל מין וסוג שהוא שהם חלים כיום ו/או בעתיד על המשק יחולו וישולמו על ידי האישה, והבעל פטור מהם".
בתביעה שהוגשה לבית המשפט טען הבעל שיש לאכוף את ההסכם באופן שגרושתו היא שתישא בחוב ספציפי בסך 90 אלף שקל, שכביכול רובץ על המשק. הוא סיפר שבשלהי 2018 נעצר בשל מעורבותו בפרשיית סמים גדולה, מה שמנע ממנו להמשיך ולפרוע את החוב עד שכיום הוא כמעט הוכפל ועומד על סך 170 אלף שקל.
מנגד טענה האישה שהסעיף בהסכם הגירושין מתייחס לחובות שקשורים למשק עצמו, כגון תשלומי ארנונה, מים וחשמל, וכי בעלה לשעבר לא הוכיח שמדובר בחוב כזה. מכאן, לטענתה, שהיא פטורה מלשלם את החוב האמור.
לא הייתה צד להליך
השופט ממן קבע שהבעל לא הוכיח בראיות שהחוב קשור למשק. כך למשל, בעוד שטען שהחוב נוצר עקב הלוואה שנלקחה לצורך השבחת המשק, בניית צימרים ותשלום לספקים, מעדות בעל החוב עלה שהוא לא יודע לאיזו מטרה לווה ממנו התובע את הכספים.
בנוסף, במסגרת ראיות ההגנה הוכח שההשבחות במשק והצימרים כבר היו קיימים שלוש שנים לפני היווצרות החוב. יוצא, שלא הוכח קשר בין השגת המימון לבין מטרתו הנטענת.
"עוד עולה מן העדויות, כי התובע עצמו התנהל באופן בלעדי מול בעל החוב ומעולם לא ביקש לצרף את הנתבעת לחוב" כתב השופט. כך, הבעל לא הזכיר את גרושתו כחייבת מכוח הסכם הגירושין במסגרת תיק ההוצאה לפועל שנפתח בגלל אי תשלום החוב. יתרה מכך, בתביעה שהגיש בעל החוב נגד הבעל ב-2011 לא הייתה האישה צד להליך, לא הוזכרה בכתבי הטענות כחייבת וכלל לא ידעה על התביעה שהוגשה.
במהלך חקירתו הנגדית של הבעל הטיח בו השופט שכעורך דין מצופה ממנו להוכיח בראיות שפנה לגרושתו בזמן אמת על מנת לייחס לה את החוב הנטען, אלא שהוא כשל בכך כאמור. השופט סיכם שהתנהלות הבעל תמוהה ביותר, שכן למרות טענתו כעת שגרושתו צריכה לשלם את החוב – לא הוכח שהוא ביקש ממנה לעשות זאת בזמן אמת.
בנסיבות אלה תביעת הבעל שגרושתו תשלם את החוב, לצד בקשתו לאכוף סעיפים נוספים לטובתו מהסכם הגירושין, נדחתה במלואה, והוא חויב בהוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 90 אלף שקל.
- ב"כ האישה: עו"ד שירי מלכה
- ב"כ הבעל: לא צוין
עו"ד יורם שר
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.