האלמנה נהגה לצלם את בתי השכנים ולהפריע להם באמצעות מזגן רועש. בפסק הדין שהכריע בתביעה שהגישו השכנים נאסר עליה להמשיך לצלם והיא חויבה בפיצוי על מטרד הרעש.
בית משפט השלום בכפר סבא קיבל לאחרונה את תביעתם של תושבי העיר המתגוררים בשכנות לאלמנה שהייתה מצלמת את בתיהם והפריעה להם באמצעות הפעלת מזגן רועש. השופט רונן פלג קבע שהנתבעת תפצה את שכניה ב-30 אלף שקל על המטרד שגרמה להם באמצעות המזגן וחייב אותה להפסיק לצלם אותם.
התובעים והנתבעת הם שכנים, בעלי בתים פרטיים. בית הנתבעת ממוקם בשטח שנמצא בין ביתם של שכנים ותיקים לבין ביתו של שכן חדש שהצטרף לשכונה.
השכנים הוותיקים טענו בתביעה כי בהליך משפטי קודם שהתנהל נגד הנתבעת בינואר 2007 נפסק שעליה להתקין את המזגן הרועש על הקיר החיצוני המזרחי בביתה כדי שרעש המזגן לא יפריע להם אך במקום זאת היא התקינה את המזגן סמוך לחלון ביתם ובכך הפרה את הצו של בית המשפט. על כן, השכנים ביקשו פיצוי בגובה של 30,000 שקל.
השכן החדש תבע אף הוא וטען שהמעקב האובססיבי שהנתבעת מנהלת אחריו באמצעות מצלמות מפר את זכותו לפרטיות ופוגע ברגשותיו כאדם דתי מאחר שהנתבעת מצלמת גם בשבת. השכנים הוותיקים הצטרפו לטענותיו, וכולם ביחד ביקשו מבית המשפט צו שיחייב את הנתבעת להסיר את המצלמות שפוגעות בפרטיותם.
הנתבעת מצידה טענה כי שכניה הוותיקים מנהלים נגדה מסע נקם לאחר שהתלוננה נגדם על חריגות בניה ופלישה. לדבריה, המזגן הרועש לא פועל כבר שנים עקב תקלות, ובאשר למצלמות, הן הותקנו בהמלצת המשטרה עקב חשש לפגיעה במשפחתה שהייתה מעורבת באירוע אלים, והן פונות לרחוב ולא לבתי השכנים.
פגיעה קשה בפרטיות
השופט רונן פלג קבע כי בין הצדדים מתנהל סכסוך חריף ומתמשך וניכר שחלקה של הנתבעת אינו מבוטל בלשון המעטה.
בפסק דין ארוך ומפורט, השופט תיאר את השתלשלות האירועים ובסופו של דבר קבע שהנתבעת הפרה צו בית משפט בכך שלא העבירה את המזגן וכשמנעה ממומחה מטעם התובעים לבדוק את המזגן.
על כן, השופט קיבל את גרסת התובעים שלפיה המזגן הפריע להם, תוך דחיית גרסת הנתבעת שלפיה לא הפעילה אותו עקב תקלה. משכך, נפסקו לשכנים הוותיקים פיצויים של 30,000 שקל על המטרד שנגרם להם.
מכאן עבר השופט פלג לדון בסוגיית המצלמות. השופט הפנה לפסיקת בית המשפט העליון שקובעת כי ייתכנו מצבים שבהם גם אזור ציבורי ייחשב ל"רשות היחיד" שבה זכאי אדם להגנה מפני פגיעה בפרטיותו.
השופט בחן את מיקומן של המצלמות וקבע כי הן מופנות לעבר בתי התובעים, החלונות, הכניסות והחצרות – מקומות שבהחלט נחשבים ל"רשות היחיד" במובנה הרחב, ולכן פוגעות פגיעה אנושה בפרטיותם. לדברי השופט, צילום והקלטה רצופים, מתמשכים ואוטומטיים נחשבים לפגיעה קשה ובלתי מוצדקת בזכותם של השכנים ליהנות מנכסיהם.
על כן, השופט הורה לנתבעת בצו להזיז את המצלמות כך שלא יצלמו את בתי השכנים ואת הכניסות שלהם.
לבסוף השופט חייב את הנתבעת לשלם לשכנים הוותיקים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך של 15 אלף שקל ועוד 8,000 שקל לשכן החדש.
- ב"כ התובעים: עו"ד נזיקין איטל פרידמן
- ב"כ הנתבעת: עו"ד יפית מנגל
עו"ד ניצה כהן
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.