במסגרת סכסוך בין אחים על ירושת אמם המנוחה, העדה היחידה שנותרה בחיים סיפרה בכנות שאמנם חתמה על הצוואה אך לא נכחה בכל הטקס ולא קראה את הדברים. זו הסיבה העיקרית לכך שהצוואה בוטלה.
ביהמ"ש לענייני משפחה בירושלים ביטל צוואה שערכה קשישה בת 85 בשנת 2008, וקבע כי בצוואה נפלו פגמים שונים המחייבים את ביטולה, בהם היעדרה של אחת העדות מטקס הצוואה ומעורבותו של אחד מילדי המנוחה בעריכתה.
המנוחה נפטרה ב-2013, בהיותה בת 90. עם מותה ניטש סכסוך בין עשרת ילדיה. בצוואה שערכה ב-2008 היא הורישה את דירתה לאחד מילדיה ואילו את יתר כספיה וזכויותיה הורישה לכל עשרת ילדיה בחלקים שווים.
אך אחד הילדים התנגד לצוואה. הוא טען כי היא לא עומדת בתנאי החוק לעריכת "צוואה בעדים", שכן העדה היחידה שנותרה בחיים – אלמנתו של עורך הדין שניסח את הצוואה – אמרה שהמנוחה לא חתמה עליה בפניה ולא הצהירה בפניה כי זו צוואתה.
עוד הוא טען כי אחיו – מבקש קיום הצוואה והמשיב בהליך – היה מעורב משמעותית בעריכת הצוואה באופן המצדיק את ביטולה.
מעורב באופן פסול
בהקשר של "צוואה בפני עדים", סגן הנשיא מנחם הכהן ציין כי מדבריה של העדה, שסיפרה בבית המשפט על נסיבות החתימה, עולה כי לא התקיימו המרכיבים הבסיסיים לעניין "צוואה בעדים".
בין היתר, העדה ציינה שלא הייתה בכל הטקס, לא הייתה עדה לכתיבה, לא קראה את הצוואה ולא דיברה עם המנוחה. ביושר רב היא סיפרה שבשלב מסוים בעלה קרא לה לחתום, היא חתמה ועלתה חזרה הביתה. "האמת שלא הקדשתי לזה מחשבה, בדיעבד, אני יודעת שלא נהגתי כשורה", אמרה.
לפי השופט, מאחר שהעדה לא מילאה את תפקידה על פי חוק הירושה, הרי שלא מתקיים המרכיב של "צוואה בפני שני עדים", וזאת אף אם המנוחה הבינה על מה חתמה.
בתוך כך השופט הדגיש כי ב-18 שנותיו על כס השיפוט, אותה עדה – שבעבר שירתה במספר תפקידים רגישים בוועדות הכנסת ובמשרד ראש הממשלה – היא אחת האמינות שראה, מה גם שדבריה נוגדים את האינטרס האישי שלה להגן על השם הטוב שלה ושל בעלה עוה"ד המנוח, שלכאורה פעל באופן לא תקין.
לאחר מכן השופט אף קיבל את הטענות בדבר מעורבותו הפסולה של המשיב בעריכת הצוואה. השופט האמין לעדה שסיפרה שהמשיב היה בחדר בזמן עריכת הצוואה, ולאחר שניתח את פעולותיו הגיע למסקנה שהן מהוות "נטילת חלק בעריכתה". בכך השופט דחה את גרסת המשיב שלפיה לא נכח במעמד עריכת הצוואה, וציין כי "עדותו רצופת הסתירות והקשיים, מלמדת על היעדר אמינות".
על כך השופט הוסיף כי העובדה שהמשיב היה מצוי בהליכי פשיטת רגל באותה תקופה מעלה אף היא חשד בדבר מעורבתו בעריכת הצוואה.
לפיכך, השופט קיבל את ההתנגדות לקיומה של הצוואה מ-2008. למתנגד ניתנה אפשרות להגיש צו ירושה. המשיב חויב לשלם לאחיו הוצאות משפט בסך 10,000 שקל.
- ב"ב התובע (המתנגד): עורך דין צוואות שמואל שנהר
- ב"כ המשיב (מבקש קיום הצוואה): עו"ד רן בסה
עו"ד רונן כרמי
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.