הנוסעת רכשה כרטיס טיסה מוונקובר לישראל דרך טורונטו אך עקב ביטול הטיסה הראשונה נאלצה להמתין שעות ארוכות בנמלי התעופה. בית המשפט חייב את החברה לפצות אותה על עוגמת הנפש.
באוגוסט 2016 הייתה אמורה נוסעת לשוב לישראל באמצעות טיסת ״אייר קנדה״ מוונקובר לתל אביב דרך טורונטו. הטיסה מוונקובר בוטלה עקב תקלה טכנית והנוסעת שהתה בנמל התעופה 8 שעות עד שנמצאה לה טיסה חלופית, שחייבה אותה להמתין 7 שעות נוספות בפרנקפורט. הפיצוי שתקבל על הסבל: כ-7,000 שקל.
בתביעה שהוגשה בשנה שעברה סיפרה התובעת כי רכשה מאייר קנדה כרטיס טיסה במסלול תל אביב-טורונטו-וונקובר הלוך ושוב.
באוגוסט 2016 היא הייתה אמורה לשוב ארצה מוונקובר לתל אביב דרך טורונטו. שעת ההמראה מוונקובר נקבעה ל-7:55 בבוקר ושעת ההמראה מטורונטו נקבעה ל-16:30.
לדבריה, היא הגיעה לדלפק הטיסה בוונקובר כשעה לפני ההמראה אך אז נאמר לה שעקב תקלה במטוס הטיסה בוטלה. היא ביקשה לטוס בטיסה חלופית לטורונטו כך שלא תחמיץ את ההמראה משם לתל אביב אך נענתה בשלילה.
לאחר המתנה של 8.5 שעות בשדה התעופה בוונקובר הוצע לה לטוס במסלול אחר לישראל דרך פרנקפורט. היא נענתה להצעה אך בפרנקפורט נאלצה להמתין 7 שעות נוספות עד שיצאה הטיסה לישראל.
לטענתה, במהלך זמני ההמתנה והשהייה בנמלי התעופה השונים הנתבעת לא סיפקה לה סידורי שינה בהתאם לחוק שירותי תעופה ולמעשה לא סיפקה לה דבר למעט שוברים לרכישת מזון שלא הועילו לה מאחר שהיא שומרת כשרות.
היא הוסיפה כי ביטול הטיסה וההמתנה הממושכת גרמו לה נזק וסבל רב. בין היתר היא ציינה שהפסידה ארוחות כשרות שהזמינה לטיסות המקוריות, פספסה יום עבודה, נאלצה לשכור שמרטפית לילדים ולהמתין על ספסלי ברזל בנמלי התעופה ולא במנוחה בחדר בבית מלון.
הנתבעת טענה מנגד כי היא פטורה מפיצויים שכן הטיסה בוטלה עקב תקלה טכנית בלתי צפויה במטוס. היא הסבירה שעשתה את מירב המאמצים לאתר מטוס וצוות חליפי בפרק הזמן הקצר ביותר אך ניסיון זה עלה בתוהו מאחר ומדובר היה בחודש אוגוסט העמוס.
לטענתה, שיבצה את התובעת בטיסה חלופית שיצאה עוד באותו היום ולא ניתן היה לשבץ אותה בטיסות מוקדמות יותר שכן כולן היו מלאות.
פיצויים לדוגמא
הרשם הבכיר אייל דוד מבית המשפט לתביעות קטנות ברחובות קיבל את התביעה. הוא הבהיר שעל חברת התעופה מוטלת החובה להוכיח כי נקטה בכל האמצעים הדרושים למניעת הנזק או לחילופין שלא היו לה אמצעים כאלה.
אמנם, על פי חוק שירותי תרופה תקלה טכנית במטוס עשויה להיחשב ״נסיבה מיוחדת״ שאינה בשליטת מפעיל הטיסה או המארגן ולהעניק להם פטור מפיצוי כספי בעקבות ביטול הטיסה. ואולם, לצורך קבלת הפטור על חברת התעופה להוכיח בין היתר באיזו מערכת במטוס אירעה התקלה וכי ולא ניתן היה לתקן אותה בפרק זמן מקסימאלי של שמונה שעות.
לדבריו, הנתבעת לא עמדה בנטל זה ולכן התובעת זכאית לפיצוי בסך 3,080 שקל על ביטול הטיסה.
עוד קבע הרשם כי הנתבעת לא העניקה לתובעת מקום ללינה או מנוחה בבית מלון בו תוכל להתרענן ולנוח ולא סופקו לה שירותי תקשורת כנדרש בחוק (שתי שיחות טלפון ומשלוח הודעת פקסימיליה או דואר אלקטרוני). בנסיבות אלה פסק הרשם לטובת התובעת פיצויים לדוגמא בסך של 3,300 שקל, תוך התחשבות בעוגמת הנפש שנגרמה לה.
בסיכומו של דבר חויבה החברה לפצות את התובעת ב-6,380 שקל בתוספת הוצאות בסך 750 שקל.
- שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד דניאל ספרבי
עוסק/ת ב-
דיני צרכנות ותיירות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.