השתיים עתרו לבטל את תעודת הגמר שהעניקה העירייה לבניין, בטענה שקיימים בו ליקויים רבים ומסכני חיים. הן נדחו בשתי ערכאות: "לא צירפו את היזם ושאר הדיירים"
בית המשפט המחוזי בחיפה דחה לאחרונה בקשת ערעור שהגישו בעלות דירות בעיר, על החלטה הדוחה את בקשתן לבטל תעודת גמר שהעניקה העירייה לבניין שלהן בסיום עבודות תמ"א 38. טענתן הייתה שהבניין טרם ראוי למגורים, ומצויים בו ליקויים רבים המהווים סכנת חיים. השופטת לובנה שלאעטה חלאילה אישרה את החלטת קודמתה, לפיה הבקשה אינה מצדיקה את מתן הצו המבוקש.
שתי המערערות הן בעלות דירות בבניין הממוקם בסמטת יהודה רחל שבחיפה. ביולי 2019 הן התקשרו עם יזם מסוים בהסכם תמ”א 38 מסוג חיזוק ותוספת. כחמש שנים לאחר מכן, ביוני האחרון, נתנה עיריית חיפה תעודת גמר לבניין, ובכך למעשה אישרה בכובעה כוועדה המקומית לתכנון ובנייה שעבודות התמ"א הסתיימו בהצלחה, וכי הבניין תקין וראוי למגורים.
פחות מחודש לאחר מכן פנו בעלות הדירות לבית משפט השלום בחיפה, על מנת לקבל סעד זמני שעניינו ביטול תעודת הגמר שניתנה. בין היתר הן סיפרו שהבניין משמש כאתר בנייה לכל דבר, החשמל שבחדר המדרגות אינו עומד בתקן, הממ"ד של אחת מהן אינו תקני ואף טרם הושלמו עבודות חיפוי הבניין.
בסופו של יום דחתה השופטת סיגלית מצא את הבקשה הן מטעמים טכניים כדוגמת העדר סמכות עניינית ואי צירוף בעלי דין נדרשים, והן מנימוקים מהותיים שמקורם בעדות מנהל מחלקת הפיקוח בעירייה, אשר לדבריו לא נפל פגם בהליך הוצאת תעודת הגמר. מכאן הערעור שהגישו בעלות הדירות למחוזי לפני כחודשיים.
תובעות 2 מיליון ש’
לטענת המערערות, השלום התעלם מחוות הדעת שהוגשה בתמיכה לבקשתן, לפיה בבניין ובדירתן קיימים ליקויים המהווים בחלקם סכנת חיים ועבודות בניגוד לתקן, שאינן תואמות את היתר הבניה. בשל כך חזרו בעלות הדירות - שמנהלות במקביל תביעה נזיקית של למעלה מ-2 מיליון שקל נגד היזם, בשל ליקויים והפרת הסכם נטענים - על דרישתן לבטל את תעודת הגמר שניתנה.
העירייה, מנגד, חזרה על טענתה כי התעודה הונפקה רק לאחר שהבניין נבדק על ידי הגורמים המוסמכים ונמצא שהוא נבנה בהתאם להיתר, והינו תקין וראוי לשימוש.
השופטת שלאעטה חלאילה אישררה את החלטת השלום. היא הסבירה שמדובר במקרה שאינו מצדיק התערבות, ואף רחוק מלהיות כזה. "החלטת בית המשפט קמא הינה החלטה מנומקת כדבעי, שניתנה על בסיס התשתית הרלוונטית ולפי העקרונות הכלליים של תורת הסעדים הזמניים", כתבה.
בתוך כך השופטת הדגישה כי צודקת העירייה בטענתה לפיה כלל הגורמים הרלוונטיים אישרו שהבניין תקין וראוי למגורים. כך, לדברי השופטת הוגשו לעירייה בין היתר אישורים של יועץ בטיחות לאכלוס, אישור מורשה נגישות, אישור רשות הכבאות, אישור תאגיד המים העירוני וכן אישורים נוספים המלמדים כולם שהבניין עומד בקריטריונים הנדרשים לקבלת תעודת גמר.
לקראת סיום חידדה השופטת שבעלות הדירות לא התמודדו כראוי עם נימוקי דחיית הסף שהביא השלום בהחלטתו. ספציפית בקשר לאי צירוף היזם ושאר בעלי הדירות כמשיבים לבקשה, הדגישה השופטת, "המדובר בצדדים שעלולים להיפגע מהסעדים המבוקשים וצירופם הכרחי בנסיבות; ברור שלא ניתן היה להורות על ביטול תעודת הגמר, אילו הייתה הצדקה לכך, ללא צירופם של אלה".
לפיכך השופטת הורתה על דחיית הערעור תוך חיוב בעלות הדירות בהוצאות של 7,500 שקל לטובת העירייה.
- ב"כ המבקשות: עו"ד א. בר-און
- ב"כ המשיבה: עו"ד ק. גולדשמידט
עו"ד מירב לוי
עוסק/ת ב-
תמ"א 38
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.