בית המשפט המחוזי בתל אביב קיבל באחרונה את טענת לקוח סלקום כי מאז 2007 החברה פועלת בניגוד לחוק כשהיא גובה תשלום ממנויים שמתניידים אליה לפני שתהליך הניוד הושלם. התביעה אושרה כתביעה ייצוגית.
בבקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד סלקום לקוח החברה סיפר כי ב-2012 ביקש לנייד אליה ארבעה קווי טלפון שלו מרשת סלקום. מרגע הגשת הבקשה ועד לניוד הקווים בפועל חלפו 6 ימים שבמהלכם החברה הקצתה לו "מספרים זמניים" וחייבה אותו עבורם בכ-200 שקל, למרות שהוא לא עשה בהם שימוש. המבקש הדגיש כי בתקופה זו שילם גם לסלקום וגם לפלאפון.
לייעוץ בתחום:
עורך דין תקשורת
לדברי המבקש, התנהלות זו של החברה עומדת בניגוד לחוק התקשורת ולתכנית ניוד המספרים ויש לאשר את התביעה כתביעה ייצוגית עבור כל הלקוחות שלגביהם היה פער בין הבקשה לבין הניוד בפועל ושחויבו בתקופת הביניים. המבקש הסתמך על תביעה ייצוגית דומה נגד חברת פרטנר שהסתיימה בפשרה.
סלקום טענה מנגד כי הקצאת מספר זמני ללקוח בתקופת הביניים טומנת "יתרונות רבים" ועשויה להקל על תהליך הניוד של לקוחות עסקיים שבבלותם קווי טלפון רבים ולאפשר להם ליהנות מאטרקטיביות תנאי ההתקשרות עמה עוד בטרם עזבו סופית את החברה הקודמת.
היא הוסיפה כי רובם המוחלט של הלקוחות מנויד תוך 3 שעות ולכן טענת חיוב בכפל אינה רלוונטיים לגביהם. עבור אחוז אחד הניוד לוקח יותר זמן ועבורם הוטמע במערכותיה "פתרון טכנולוגי" לפיו הלקוח מזוכה בסכום החיוב על המספר הזמני אם לא עשה בו שימוש.
נתונים מקוטעים וחלקיים
סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופט יצחק ענבר, הבהיר כי תכנית ניידות המספרים של משרד התקשורת, שנכנסה לתוקף בסוף 2007, קבעה כי יש להשלים את תהליך הניוד מספק לספק בתוך שלוש שעות. ב-2012 קוצר זמן המעבר לחצי שעה.
עוד הבהיר השופט כי הקצאת מספרים זמניים למבקשי הניוד לתקופת הביניים מנוגדת לחוק התקשורת שאינו מאפשרים תקופת "חפיפה" בין ספקים.
השופט דחה את טענת סלקום כי הקצאת המספרים הניידים מיטיבה עם הלקוחות וכתב כי נראה שהיא כופה זאת עליהם וכי הלקוחות כלל אינם מודעים לאפשרות שיחויבו על ידי שני ספקי התקשורת במקביל.
עוד כתב השופט כי הנתונים שהציגה החברה "מקוטעים וחלקיים" ולא ניתן לקבוע לפיהם ממצאים ביחס להיקף הלקוחות שמשך ניודם עולה על שלוש שעות, וכי גם אם מדובר באחוז אחד, עדיין זה מסתכם באלפי מנויים.
השופט הוסיף כי נראה שהקצאת מספרי ביניים אינם אירוע חריג בחברה ומדובר בדפוס והתנהלות שיטתית. בהקשר זה, השופט דחה את טענת החברה כי היא מחזירה ללקוחות את החיוב על המספרים הזמניים וציין כי המבקש עצמו לא קיבל כל החזר והחברה לא הוכיחה את טענתה זו. זאת, מעבר לעובדה כי גביית תשלום במטרה לזכות את הלקוח לאחר מכן היא התנהלות תמוהה.
לדבריו, נראה כי התביעה רלוונטית למבקשי ניידות רבים שמכל אחד מהם נגבה סכום לא גבוה, אך במצטבר מדובר בסכומים ניכרים שהחברה גבתה לכאורה שלא כדין. בנסיבות אלה, כתב השופט, תביעה ייצוגית היא הדרך "היעילה וההוגנת" להכרעה במחלוקת.
לפיכך השופט אישר את הבקשה לניהול התביעה כייצוגית וחייב את סלקום בשכ"ט עו"ד של 93,600 שקל.
- ב"כ המבקש: עו"ד רם גורודיסקי, עו"ד גל גורודיסקי, עו"ד אבי מור יוסף, עו"ד רענן בשן, עו"ד לאה נמס קהתי, עו"ד בת-חן פרי סבאג
- ב"כ המשיבה: עו"ד הלה פלג, עו"ד אגמון, עו"ד רוזנברג הכהן
* עורך דין משה און, ממשרד דן אשכנזי, יוכי בן חמו תורתי, נדב סלומון, עוסק בתביעות ייצוגיות
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.