שריונר שסובב את רגלו ונפגע בירך ובגב ביקש להכיר בפגיעתו כנכות צבאית, אולם משרד הביטחון טען שהיא אינה קשורה לשירות. לאחרונה, בית המשפט הפך את ההחלטה.
בימ"ש השלום בחיפה קיבל את ערעורו של לוחם לשעבר בשריון שנפגע בעת פעילות מבצעית, כאשר נתקל בחומה תוך כדי הליכה מהירה. על סמך חוות דעת מומחה מטעם ביהמ"ש, השופט אורי גולדקורן השתכנע שיש קשר סיבתי בין המקרה לבין כאבי גב שהופיעו אצל הלוחם מאוחר יותר.
החייל התגייס ביולי 2010 עם פרופיל 97 ושירת כנהג טנק. באפריל 2012 – בגלל התדרדרות במצבו הרפואי, הורד לו הפרופיל הרפואי ל-45. כחודשיים לאחר מכן הוא סבל מפריצת דיסק. לאחר שעבר ניתוח גב בחודש יוני 2012 הורד הפרופיל ל-24 (זמני), והוא שוחרר מהשירות הצבאי.
כחודש לאחר השחרור הוא הגיש למשרד הביטחון בקשה להכרת זכות לפי חוק הנכים (תגמולים ושיקום). הוא ייחס את מצבו הרפואי לחבלה שאירעה בדצמבר 2011, כאשר בזמן פעולה מבצעית במחסום נעלין, תוך כדי הליכה מהירה, הוא נתקל בחומה, סובב את ירכו הימנית וחש כאבים בירך ובגב התחתון.
אלא שקצין התגמולים במשרד הביטחון קבע שאין קשר סיבתי בין כאבי הגב התחתון והירך לבין אותו אירוע במחסום. המשרד התבסס על מומחה מטעמו שהגיע למסקנה כי החייל המשוחרר החלים ואינו סובל מהגבלה כלשהי.
על החלטה זו הגיש הבחור ערעור בבית משפט השלום שיושב כוועדת ערר לפי חוק הנכים. לערעורו צורפה חוות דעת מומחה מטעמו שלפיה פריצת הדיסק נגרמה עקב השירות הצבאי, וזאת לאור הסיפור הקליני של החבלה, ההשתלשלות הרפואית שבאה לאחר מכן והיעדר היסטוריה רפואית של פגיעה בעמוד שדרה עד לשירות הצבאי.
כמו כן, במענה לטענת המשרד שלפיה תחילה התלונן רק על כאבים בירך. המערער טען כי הכאבים בגב הופיע מאוחר יותר ולכן בפעם הראשונה לא התלונן על הגב. המערער אף הביא לעדות קצין אג"ם שהיה במקום, וסיפר כי לאחר האירוע המערער נבדק רק על ידי חובש, ורק כעבור מספר שבועות נבדק על ידי רופא.
הסבר מתקבל על הדעת
לפני שהכריע בשאלת הקשר הסיבתי בין האירוע לבין מצבו הרפואי של המערער, השופט גולדקורן שטח את ההסיטוריה הרפואית שלו, החל מנעוריו, דרך גיוסו ועד למצבו הנוכחי.
השופט ציין כי "עדותו של המערער, כמו גם עדותו של קצין האג"ם, הייתה אמינה בעינינו. 'הגרעין הקשה' של אותה עדות – בנוגע לחבלה בירך, תנועה סיבובית של הגב התחתון, כאבים בירך ורק בשלב מאוחר יותר הקרנת כאבים מהגב התחתון – עובר כחוט השני לאורך התיעוד הרפואי, הכולל את אמירותיו בפני אנשי הסגל הרפואי".
מכאן השופט ניגש לשאלת הקשר הסיבתי. גם בסוגיה זו ההכרעה הייתה לטובת המערער, בעיקר לנוכח חוות דעת מומחה מטעם הוועדה, שהדגיש כי עד למועד החבלה לא סבל המערער ממגבלה כלשהי. המומחה ציין כי פריצת הדיסק נגרמה עקב הנפילה בזמן הפעילות הצבאית, ולפיכך יש לייחס לשירות את החבלה, פריצת הדיסק והניתוח.
השופט אימץ מסקנה זו והבהיר כי הסבריו של המומחה עולים בקנה אחד עם גרסת המערער ומספקים "הסבר מתקבל על הדעת" למנגון הפגיעה ולהופעת הכאבים בגב התחתון בשלב מאוחר יותר.
בסיכומו של דבר, השופט קבע כי משרד הביטחון שגה והחליט לבטל את החלטתו ולקבל את הערעור. המשרד אף חויב לשלם למערער שכ"ט עו"ד בסך 7,000 שקל.
- ב"כ המערער: עו"ד זאהר מחפוז
- ב"כ המשיב: עו"ד אורית בקרמן
עו"ד תמר סיון
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.