שחקן לשעבר בהפועל נצרת עילית החליק על הפרקט ונפגע בברך ובקרסול. נדחתה הטענה שמדובר בהסתכנות מרצון הפוטרת מאחריות
פיצויים והוצאות בסך 615,000 שקל נפסקו לאחרונה לשחקן לשעבר בהפועל נצרת עילית, שנפצע לפני כ-6 שנים בברכו ובקרסולו במהלך משחק אימון. הצעיר סיפר שתוך כדי תרגיל "פיק אנד רול" החליק על הפרקט והתנגש בעוצמה בשחקן אחר. השופטת ברכה לכמן מבית משפט השלום בטבריה קבעה שהתאונה אירעה בשל רשלנות מצד העירייה ועמותת הספורט שהעסיקה את הצעיר. נוכח הסכם פנימי בין הנתבעות, העמותה תישא לבדה בסכום הפיצוי.
האירוע התרחש בנובמבר 2018, כאשר עוד בטרם החלה עונת המשחקים בוצע באולם שבו התקיים האימון שיפוץ שכלל החלפת פרקט. בתביעה שהוגשה לבית המשפט סיפר הצעיר (29), כיום סטודנט לרפואה, כי במהלך משחק אימון שערכה קבוצתו דאז, הפועל נצרת עילית, הוא ניסה לחסום שחקן יריב במסגרת תרגיל "פיק אנד רול". לטענתו תוך כדי התרגיל הוא החליק על הפרקט החדש, איבד שיווי משקל והתנגש בשחקן אחר. כתוצאה מכך, סיפר, הוא סובב את ברכו הימנית ועיקם את קרסולו השמאלי.
התביעה הוגשה נגד עמותת הספורט שהעסיקה בזמנו את הצעיר, ונגד עיריית נוף הגליל אשר לטענת הצעיר התרשלו בתחזוקת האולם ולכן חייבות לפצותו על נזקיו.
הנתבעות, לעומת זאת, כפרו באחריותן לתאונה. לטענתן פציעת הצעיר אירעה בשל התנגשותו עם שחקן אחר, ולא בגלל ההחלקה על הפרקט. בתוך כך נטען כי הצעיר נפגע במהלך פעילות ספורט רגילה שהינה בגדר "הסתכנות מרצון", הפוטרת אותן לפי פקודת הנזיקין מאחריות.
העירייה העלתה בטיעוניה כי ככל שייקבע כי מדובר ברשלנות, הרי שיש להטיל את הפיצוי לצעיר במלואו על העמותה, מכוח הסכם פנימי ביניהן.
סיכון לא טבעי לכדורסל
השופטת לכמן קיבלה את טענת הצעיר לפיה החלקתו על הפרקט היא שגרמה לנכותו בברך ובקרסול, וכי הדבר קרה בגלל רשלנות העירייה והעמותה.
"במקרה דנן הוכח כי המגרש באולם הספורט היה מחליק. אכן, משחק כדורסל מאופיין בתנועות מהירות, ריצות, ניתורים וכו' היוצרות סיכונים סבירים לשחקנים, אך אלה הופכים להיות סיכונים בלתי סבירים כאשר סכנת ההחלקה מוגברת מקום שהמגרש חלקלק", כתבה השופטת.
היא ציינה שהעירייה הייתה מודעת לכך שהפרקט מחליק ולא בטיחותי, ובכל זאת לא דאגה לנקות אותו באמצעות מכונה מיוחדת כפי שלבסוף נעשה והבעיה נפתרה. אשר לחלקה של העמותה בפרשה הבהירה השופטת שהיה עליה לוודא כי הצעיר מועסק על ידה במקום בטיחותי ונטול סיכונים, בתנאי אימון הולמים.
בתוך כך השופטת דחתה את טענת הנתבעות לפטור מאחריות בשל הסתכנות מרצון כחלק מפעילות ספורטיבית. "בנסיבות התאונה הוכח כי קיימת רשלנות מצד הנתבעות שאפשרו לקיים משחק במגרש לא תקין, ובכך יצרו סיכון לא טבעי למשחק כדורסל", חידדה השופטת, תוך שקבעה כי אין לייחס לצעיר אשם תורם.
אשר לחלוקת האחריות בין הנתבעות קבעה השופטת שיש לייחס 70% ממנה לעמותה ואת היתרה לעירייה, אלא שנוכח ההסכם הפנימי בין השתיים לפיו הראשונה תשפה את השנייה בשל כל נזק שייגרם באולם הספורט – הרי שהפיצוי במלואו יושת על העמותה.
בסופו של יום נקבע שהצעיר יפוצה ב-545 אלף שקל עבור נזקיו השונים, כגון הפסדי שכר, עזרת הזולת וכאב וסבל המתבטאים באובדן חלום חייו לשחק כדורסל. עוד קבעה השופטת שישולמו לצעיר הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 70 אלף שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד פאדי ג'השאן
- ב"כ העמותה: עו"ד סלבה הילל מדלר
- ב"כ העירייה: עו"ד יצחק שפרבר
- ב"כ איילון חברה לביטוח: עו"ד חסן דבאח
עו"ד רוסלן בונדר
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.