ביד אחות אחת הייתה צוואה שלפיה היא היורשת הבלעדית של אמה. ביד האחות השנייה היה מסמך ביטול צוואה שמשמעותו כי רכושה של האם המנוחה יחולק בין שמונת ילדיה. כיצד הכריע בית המשפט?
בשנת 1981 ערכה המנוחה, אם לשמונה ילדים, צוואה בה הורישה את כל רכושה לאחת מבנותיה. אלא שחודשיים אחר כך, ניגשה המנוחה לעורך הדין שלה, וערכה מסמך ביטול של הצוואה.
בשנת 2012 היא נפטרה. הבת פנתה לעורך הדין של אמה, שסיפר לה לראשונה על קיומו של מסמך ביטול הצוואה, אם כי לא מסר לה אותו. הבת התעלמה מהמידע החדש, פנתה לרשם לענייני ירושה, ובפברואר 2013 התקבל צו קיום צוואה על פי הצוואה שהגישה לו.
לשאלות בדיני משפחה:
פנה ל-פורום משפחה של אתר פסקדין
כעבור חודש איתרה אחותה את מסמך הביטול וביקשה מהרשם לפעול בהתאם. בעקבות זאת הועבר העניין לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב.
האחות התובעת הסתמכה על מסמך הביטול, המכיל משפט קצר וברור – "הנני מבטלת בזאת את הצוואה שנערכה ונחתמה על ידי" – בעוד שהאחות הנתבעת טענה כי המסמך, שלא הובא לידיעתה במשך שנים רבות, חסר כל תוקף משפטי.
הנתבעת סיפרה כיצד יידעה את אחיותיה, בזמנו, על הצוואה ושאחותה – התובעת – הייתה היחידה שלא "פרגנה" לה.
לגרסתה, התובעת היא זו שעומדת מאחורי מסמך הביטול והשפיעה על אמה לחזור בה מהצוואה, ומכאן שמדובר במסמך שנערך תחת השפעה בלתי הוגנת.
עוד ציינה הנתבעת כי אין לה ספק שאמה רצתה להוריש לה את כל רכושה, וכי אין סיכוי שהייתה מעוניינת שחלק מילדיה, עמם לא היה לה כל קשר, יקבלו משהו מירושתה.
עורך הדין שערך כאמור גם את הצוואה וגם את ביטולה, סיפר כי המסמכים נערכו בנוכחות עדים ולאחר שהוסברו למנוחה, שהצהירה בפניו שהיא יודעת ומבינה על מה היא חותמת.
אישה עצמאית
השופטת ורד שביט פינקלשטיין הבהירה כי ביטול צוואה היא "פעולה משפטית חד-צדדית", ושהאם לא הייתה צריכה ליידע על כך את בתה היורשת, כך שביטול הצוואה נערך בהתאם לחוק הירושה.
"אין די בחשש להשפעה בלתי הוגנת ו/או בחשד למעורבות בצוואה. יש צורך בהוכחות של ממש לקיומה של השפעה שכזו", כתבה השופטת בפסק הדין.
הנתבעת, היא קבעה, כלל לא ידעה מי ערך את מסמך הביטול או מה באמת גרם לאמה לחזור בה מצוואתה ובכלל לא הביאה כל ראיה המעידה על קיומה של השפעה בלתי הוגנת על האם מצד התובעת או כל אדם אחר. זאת מעבר לכך שבתקופת עריכת המסמך הייתה האם כשירה ועצמאית לחלוטין.
מכאן, שבהתאם לעדותו של עורך הדין, ביטול הצוואה נערך בהתאם לרצונה של המנוחה ועל כן יש לבטל את צו קיום הצוואה שניתן לנתבעת. הנתבעת חויבה בהוצאות משפט של 30,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד מרדכי כהן
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אבנר אשד
* עו"ד אביב סמוכה עוסק בעניין ירושות, צוואות ומשפחה
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.