לרז שגיא, שעבר לסיבוב השני בבחירות המקומיות בראש העין, נמאס להיות מוכפש ברחבי הפייסבוק והוא הגיש יחד עם פעילה במטה שלו תביעת דיבה. בית המשפט קיבל אותה בחלקה.
בית משפט השלום בפתח תקווה חייב שלושה תושבי ראש העין בפיצויים של כ-70 אלף שקל למועמד לראשות העיר רז שגיא ולפעילה במטה שלו. זאת, עקב הפצת פוסטים פוגעניים ושקריים בקבוצות פייסבוק של העיר, שלעגו כי השניים "משתוללים ביער" ובוגדים בבני זוגם.
התביעה של שגיא והפעילה הוגשה לפני כשנה וחצי, לאחר שארבעת תושבי העיר סירבו להסיר את הפוסטים הפוגעניים מהפייסבוק.
לכתב התביעה צורפו מספר פוסטים שבהם נכתב בין השאר כי השניים מתרועעים ביער של ראש העין, המוכר לתושבי העיר כמקום שבו נפגשים לקיום יחסי מין. שגיא אף כונה בחלק מהם "יערן" ונרמז כי הוא מקיים יחסי מין עם נשים צעירות וחיילות.
התובעים טענו כי מדובר בשמועות שקריות שהשפילו וביזו אותם בציבור, ואף גרמו להרס נישואיה של התובעת, וביקשו על כך פיצויים של 75,000 שקל.
מנגד הנתבעים טענו כי בסך הכל מתחו ביקורת קונדסית וצינית על אנשי ציבור, וגם אם הייתה לגלגלנית, הרי שזוהי זכותם מכוח חופש הביטוי גם אם הם אנשים פשוטים ששפתם אינה צחה.
לא מצחיק
אך השופטת ריבה שרון החליטה לקבל את התביעה בחלקה – נגד שלושה מתוך ארבעת הנתבעים – לאחר שהתרשמה שלפחות בחלק מהפרסומים שלהם הרמיזות על אודות הפעילות המינית והבוגדנית לכאורה של התובעים הייתה ברורה.
כך, השופטת דחתה את טענתם כאילו השימוש במילה "יער" היה תמים, בהתחשב בקונוטציה שיש למקום עבור תושבי העיר והתרשמותה מכוונות הנתבעים במהלך עדותם.
בהמשך השופטת קבעה כי הנתבעים לא יכולים ליהנות מהגנות החוק כיוון שלא מדובר בפוסטים שפורסמו בתום לב, רק כהבעת דעה או מתיחת ביקורת הומוריסטית ועוקצנית.
השופטת קבעה כי נוסח הפרסומים והתרשמותה מהעדויות ומהתנהלות הנתבעים בהליך שוללת את תום לבם מכל וכל, בפרט לנוכח העובדה שפרסמו שמועות לא מבוססות והציגו אותן כעובדות.
"... התרשמתי במהלך הדיון", כתבה השופטת בהקשר זה, "כי הנתבעים אינם מבינים את חומרת המיוחס להם וכי אינם מפנימים את הנזק המשמעותי, ולעתים בלתי הפיך, העלול להיגרם עקב לשון הרע. ניתן היה אף להתרשם כי ככלל, נהנו מה'שיח ברשת', ראו בו כשעשוע במגרש משחקים, תוך אדישות, במקרה הטוב, לתוצאה הקשה עד הרסנית העלולה להיגרם עקב אמירות עוקצניות, מבודחות, ארסיות או בכלל".
לפיכך השופטת קבעה כי הפרסומים היו פוגעניים, ונועדו "להכפיש את התובעים לעיני כל" ולפגוע בהם. לא הייתה בהם שום ביקורת עניינית או עניין ציבורי, מה גם שלא הוכח כי עומדת מאחוריהם אמת.
בנסיבות אלה השופטת סברה כי סכום הפיצוי המוצדק הוא 55 אלף שקל לשני התובעים בנוסף לכיסוי הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד. בסך הכל חויבו שלושת הנתבעים בפיצויים של 69,745 שקלים.
*עו"ד רחל דותן עוסק/ת ב- לשון הרע
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.