ב-2012 רשת המלונות פרסמה תמונות מ"פסטיבל קלאסי בים האדום" באילת ללא אישור הצלם. באחרונה נקבע שהפרסום נעשה מתוך אדישות מוחלטת לנושא זכויות היוצרים.
בתביעה שהוגשה לפני כחמש שנים סיפר התובע, צלם מקצועי המתמחה באירועי תרבות, שב-2009 וב-2011 נסע ל"פסטיבל קלאסי בים האדום" באילת וצילם שלוש תמונות של המנצח ולרי גרגייב ותזמורתו.
לדבריו, התמונות פורסמו באתר האינטרנט של "ישרוטל" וכן באתר "הבמה" ואתר "ויזה" לצורך שיווק חדרי מלון של הרשת לבאי הפסטיבל שנערך בינואר 2012. התובע ציין שהפרסום נעשה ללא אישורו ומבלי שקיבל קרדיט או תשלום. בנוסף, אחת התמונות שונתה על ידי מי מעובדי המלון המלון באופן ששרביט המנצח הופיע ביד שמאל במקום ביד ימין.
התובע הוסיף כי אישר לחברת ההפקות של הפסטיבל, "גוב הפקות", להשתמש בתמונות אך ורק לצרכי שיווק של הנהלת הפסטיבל, ואסר את השימוש בהן מטעם גורמים מסחריים ללא אישור או תשלום.
לדבריו, מאחר ש"ישרוטל" הוא גוף מסחרי השימוש שעשתה בתמונות מהווה הפרת זכויות יוצרים המזכה אותו בפיצוי.
ישרוטל טענה בתגובה שהסתמכה על אישור שנתנה לה חברת ההפקות להשתמש בתמונות.
חברת ההפקות טענה מצדה שלא הייתה כל הפרה של זכויות יוצרים מאחר שטרם העברת התמונות לישרוטל היא וידאה עם חברת ההפקות הקודמת של הפסטיבל שהפרסום מותר.
עוד לדבריה, התובע קיבל ממנה תמורה הוגנת עבור השימוש בתמונות וזכה לאירוח מלא במלון ישרוטל באילת לכל אורך ימי הפסטיבל, למימון כרטיסי כניסה לכלל המופעים ולכיסוי עלויות הטיסה שלו ושל אשתו.
הסכם מפורש
אך השופטת מרים קסלסי דחתה את גרסת הנתבעות במלואה. השופטת כתבה שהוכח שחברת ההפקות לא נתנה לתובע כל תמורה על תמונותיו ושהטיסות מומנו על ידי חברת ההפקות הקודמת של הפסטיבל ואילו חדר המלון בו שהה היה של ישרוטל.
לדברי השופטת, מחומר הראיות עלה שלקראת פסטיבל 2011 חברת ההפקות מסרה את התמונות לישרוטל וזו הניחה שזכויות היוצרים הוסדרו ושילבה את התמונות באתרים שלה ושל אחרים.
בעקבות פרסום התמונות אז התובע פנה לנתבעות והתלונן על הפרת זכויות היוצרים שלו. בעקבות זאת, הגיעו התובע וחברת ההפקות להסכם שנחתם בסוף 2010 ושבו התובע מאשר לחברת ההפקות להשתמש בתמונות ליחסי ציבור של פסטיבל 2012 ואוסר במפורש על שימוש גורמים מסחריים ללא אישור או תשלום.
לדבריה, למרות ההסכם, לקראת פסטיבל 2012 פרסמה ישרוטל שוב תמונות שצילם התובע, ושוב ללא קרדיט לצלם, על אף שכבר ידעה מי הצלם בעקבות התקלה מ-2011. לדברי השופטת, "קשה לומר כי פרסום התמונות לקראת 2012 נעשה בתום לב ע"י מי מהנתבעות" והרושם המתקבל הוא התעלמות מוחלטת מזכות היוצרים של התובע ועשיית דין עצמי מצד חברת ההפקות ו"אדישות מוחלטת" מצד ישרוטל.
השופטת קבעה שפרסום שלוש התמונות מהווה שלוש הפרות שונות של ההסכם. עם זאת לדבריה, היקף ההפרות ומשך הזמן שבו בוצעו כמו גם הרווח שצמח לנתבעות מההפרה הוא מוגבל ומצומצם.
בסיכומו של דבר קבעה השופטת שהתובע יפוצה ב-8,000 שקל עבור כל הפרה ובסך הכל ב-24,000 שקל בתוספת מע"מ והוצאות משפט של 15,000 שקל.
בסך הכל חויבו הנתבעות לשלם לתובע 43,080 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד נחום הרפז
- ב"כ הנתבעות: עו"ד עידו מרום ואח'
עו"ד גלית מרציאנו - מלכה
עוסק/ת ב-
קניין רוחני
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.