המבוטחים – שביתם ניזוק משמעותית בעקבות סערת חורף 2013 – הגישו תביעה, לאחר שנתקלו בסירוב חברת הביטוח, שטענה כי מדובר בנזקי איטום שאינם מכוסים על ידי הפוליסה. ביהמ"ש קיבל את התביעה.
גם בשנה שעברה פקדה את ישראל סערה חזקה. מזג האוויר נתן את אותותיו בערים רבות ברחבי הארץ. ביישוב אבן יהודה השתוללה רוח חזקה ופגעה במבנים ועצים שנקרו בדרכה. כך למשל באחד הבתים עפו רעפים מהגג וגשם חדר לתוך הבית והסב לו נזק. לבעלי הבית הייתה פוליסת ביטוח דירה מחברת "מנורה". השמאי של "מנורה" העריך את הנזק בסכום של 11,300 שקלים.
לייעוץ בענייני נזיקין:
פנה לעו"ד דיני נזיקין
לאחר שמנורה ניסתה להתנער מפיצוי, הגישו בעלי הבית תביעת פיצויים לבית משפט השלום בתל-אביב על סך הסכום שקבע השמאי. המחלוקת הייתה בשאלה האם הפוליסה מכסה את הנזקים.
התובעים טענו כי הנזקים שנגרמו כתוצאה מחדירת מי הגשם מכוסים בפוליסה. התובעים ציינו כי לא מדובר בדליפה או חלחול של מי גשמים מבעד לקירות, אלא כנזק ישיר של הסערה.
חברת מנורה טענה כי כן מדובר בנזקים של דליפה מבעד לקירות או חלחול, המוחרגים בפוליסה. לשיטת החברה, מדובר בנזקים שנגרמו בעקבות איטום לא תקין ולכן אין לחייב אותה בתשלום לתובעים, מאחר שהפוליסה לא מכסה נזקי איטום.
לגבי הנזק, מנורה טענה כי התובעים לא הציגו חשבוניות תיקון, ולכן לכל היותר יהיו זכאים לפיצוי על הערך הממשי של הרכוש שנפגע, ולא לפיצוי "חדש כנגד ישן", שיאפשר להם להחליף או לרכוש רכוש חדש.
בכל מקרה, טענה מנורה, יש להפחית השתתפות עצמית בסך 576 שקלים.
מהי תכלית הפוליסה?
השופטת אפרת אור-אליאס קיבלה את התביעה וקבעה שהנזק נגרם בגלל הסערה, אשר יצרה את הפתח שממנו חדרו המים. השופטת ציינה כי מנזקים כאלה, בין היתר, חוששים אנשים ועושים ביטוח.
בנוסף קבעה השופטת כי "מנורה" לא הוכיחה שבמבנה היו ליקויים כלשהם, שאינם תולדה של הסערה, ואשר בגללם חלחלו המים.
השופטת סברה כי מה שחשוב הוא תכלית הפוליסה והמהות שלה, הנוגעת לאפשרות של פיצוי בגין נזק שיגרם כתוצאה מסערה, גם אם הוא נזק שנגרם כתוצאה מחלחול מים לקירות או לתקרה, ובלבד שהוא נגרם כתוצאה מהסערה. לפיכך, המשיכה השופטת, מתחייבת מסקנה לפיה אם הסערה מהווה מקרה ביטוח, יש כיסוי לנזק.
השופטת הסבירה כי פרשנות זו מתיישבת עם העיקרון המוכר בחוזי ביטוח, לפיו יש להעדיף פירוש המקיים את החוזה על פירוש המבטל אותו.
בסיכומו של דבר בית המשפט חייב את מנורה לשלם לתובעים 10,724 שקלים (הסכום המבוקש בניכוי ההשתתפות העצמית), וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 2,500 שקלים.
* עו"ד אליהו קייקוב עוסק בדיני נזיקין וביטוח לאומי. שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.