בתביעה שהוגשה נגדה עקב התהפכות רכב שטח, טענה החברה שלא הוכח כי מדובר בכלי המבוטח על-ידה. אלא ששופטת קבעה כי הוגשו מספיק ראיות לכך
צעיר שהתהפך בנסיעת שטח לפני כחמש שנים ונפצע קשה בידו יפוצה בכ-2,500,000 שקלים - כך קבע לאחרונה המחוזי בחיפה. חברת הביטוח הנתבעת, "הפול", ניסתה אמנם להתנער מאחריות בטענה שאין הוכחה כי התובע עשה שימוש ברכב שטח המבוטח על-ידה, אבל השופטת ישראלה קראי-גירון דחתה אותה.
תאונת הדרכים שבמוקד ההליך התרחשה לפני כחמש שנים, בפברואר 2020. התובע, כיום בן 34, רכב על-פי טענתו ברכב שטח המבוטח על-ידי "המאגר הישראלי לביטוח רכב הפול" באזור שבי ציון, יחד עם גיסו. בשלב מסוים, תוך כדי סיבוב לימין, הרכב התהפך מספר פעמים ונעצר על צידו. כתוצאה מכך ידו שמאלית של התובע נמעכה.
לאחר התאונה המבהילה פונה הצעיר באמבולנס לבית חולים בנהריה, ולאחר מכן הועבר לרמב"ם בחיפה. במהלך אשפוזו שם עבר ניתוח שחזור וקיבוע השברים בכף ידו הפגועה. עשרה חודשים לאחר ההתהפכות ששינתה את חייו, הגיש את התביעה לבית המשפט נגד "הפול". במסגרת ההליך קבעו מומחי בית המשפט שנגרמה לו בעקבות התאונה נכות אורתופדית ונפשית קבועה.
אלא ש"הפול", כצפוי, לא ששה לשלם לצעיר. כחלק מקו הגנתה היא טענה שאין אינדיקציה כלשהי לפיה התובע נפגע בתאונה דווקא מרכב המבוטח על-ידה. חברת הביטוח אף הכחישה את הנזקים הנטענים בתביעה. כך למשל, בהתייחסה לטענת הצעיר לפיה אחרי פציעתו נזקק לעזרה מאחרים בפעולות יומיומיות פשוטות, הפנתה "הפול" לסרטוני מעקב בהם הוא נצפה עומד ונואם בפני קהל, נוהג ברכב ואוכל שווארמה.
"למה הגיס לא תבע?"
תהייה נוספת שהעלתה "הפול" הייתה מדוע הגיס, שהיה מעורב אף הוא בתאונה, לא תבע נזקים מהביטוח. אלא שהשופטת קראי-גירון העלתה תהייה נגדית: "בדרך כלל אנו רגילים לטענות חברות ביטוח על כך שתובעים נוטים להפריז בתיאור הפגיעות כדי לזכות בפיצויים שאינם מגיעים להם, ואילו כאן טוענת הנתבעת כנגד התנהלות הגיס, אשר בהגינותו טוען שכתוצאה מהתאונה הוא לא נדרש לאף בדיקה או טיפול רפואי, ובהתאמה לא פנה לחברת הביטוח וגם לא הגיש תביעה".
לדברי השופטת יש בהתנהלות הגיס וביתר הראיות שהוגשו לבית המשפט - כגון תיעוד רפואי מזמן אמת שלפיו רכב השטח התהפך והצעיר נחבל כתוצאה מכך בידו השמאלית - על מנת לתמוך בגרסת התביעה ולאשש אותה. מנגד, ציינה, "הפול" לא הציגה ראיה כלשהי הסותרת את גרסת הצעיר כי התאונה אירעה ברכב המבוטח על-ידה. בנסיבות אלה נקבע שהיא אחראית לפצות אותו, והדיון עבר לשאלת הנזק.
בהיבט הנפשי אימצה השופטת את מסקנות המומחה בתחום הפסיכיאטריה, לפיה מאז התאונה סובל הצעיר, במקביל לפגיעתו האורתופדית, מתסמינים נפשיים הכוללים סממנים פוסט טראומתיים, קשיי הסתגלות, דיכאון וחרדות.
התובע, בוגר הפקולטה להנדסה אזרחית בטכניון, אף העיד בסוגיית הנזק את אשתו, שסיפרה כי אחרי התאונה החל בעלה לסבול ממגבלות משמעותיות כך שהיא נאלצה לקלח, להלביש ואפילו להאכיל אותו. עוד שיתפה, כי בגלל פציעתו מהתאונה הפך בעלה לאדם עצבני באופן תמידי, ונבצר ממנו לסייע לה עם הילדים.
בסופו של יום חייבה השופטת את "הפול" לפצות את התובע ב-2,470,581 שקל עבור נזקיו השונים כתוצאה מהתאונה, כגון הפסדי השתכרות, עזרת צד שלישי והוצאות רפואיות. בנוסף חויבה חברת הביטוח לשלם לצעיר הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, בתוספת מע"מ.
- שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.