תחקיר שערך המוכר מול הבעלים הקודם של הרכב העלה כי הבעיה הייתה ידועה לסוחרת מבעוד מועד אך היא לא טרחה לעדכן אותו על כך. ביהמ"ש קבע כי מדובר בהפרת חוק חמורה.
בית משפט השלום בירושלים חייב לאחרונה את סוחרת הרכבים הירושלמית "כ.פ. עומר קאר" לשלם 24,500 שקלים (כולל הוצאות משפט) ללקוח שהסתירה ממנו מידע מהותי בנוגע לעברו המכני של הרכב שמכרה לו. הרשם הבכיר בנימין בן סימון קבע כי הסוחרת הטעתה את הקונה ופעלה בניגוד לחוק מכירת רכב משומש.
הלקוח רכש באוגוסט 2013 רכב מסוג "שברולט אופטרה" מודל 2005 תמורת 18,500 שקלים. בתביעה שהגיש כשנה לאחר מכן הוא סיפר כי כעבור כשבועיים, המנוע כבה במהלך נסיעה. לאחר שהדבר אירע בשנית, הוא פנה לחברה ולהיא הפנתה אותו למכונאי שניסה לתקן את התקלה אך לא הצליח, וכך גם מכונאים נוספים אליהם פנה.
בשלב הזה עלו בליבו חשדות לגבי תקינות הרכב והוא יצר קשר עם בעליו הקודמים. זה סיפר לו שהתקלה שאירעה היא בדיוק הסיבה שגרמה לו למכור את הרכב – והחברה ידעה על כך.
גילוי זה גרם ללקוח להשבית את הרכב עד שהצליח למכור אותו ל"קל אוטו" בתמורה ל-6,000 שקלים – סכום נמוך ביחס למחירון.
הלקוח טען כי "עומר קאר" הפרה את החוק וגרמה לו לנזקים משום הסתירה ממנו ביודעין את התקלה ואף לא מסרה לו טופס "גילוי נאות" טרם ביצוע העסקה.
הוא ביקש לפיכך תשלום של כ-22 אלף שקל – 12,500 עבור ההפרש בין סכום הקנייה לסכום המכירה והיתרה עבור עלויות התיקונים והזמן שהרכב היה מושבת. בנוסף, הוא ביקש פיצוי על עגמת הנפש הרבה שנגרמה לו עקב המקרה.
מנגד, "עומר קאר" טענה כי תיקנה את הרכב לפני שמכרה אותו לתובע. עוד נטען כי טרם השלמת העסקה, היסטוריית הרכב הוצגה בפניו במלואה והוא אף בדק אותו במוסך.
בנוסף, היא טענה כי התובע פנה אליה רק לאחר שמכר את הרכב ואילו היה פונה אליה קודם לכן היא הייתה יכולה לבחון את הדברים ואף להציע לו רכב חלופי.
ליקוי חמור
לאחר שסקר את הוראות חוק מכירת רכב משומש ופסיקות קודמות, הרשם הבכיר בן סימון ציין כי הנתבעת "לקתה ליקוי חמור" בכך שלא מסרה לידי התובע טופס גילוי נאות על מצבו של הרכב.
הרשם שוכנע שהתובע לא היה קונה את הרכב לו היה מודע לתקלה ומשכך נקבע כי הנתבעת הטעתה אותו – מה שעל פי חוק החוזים מצדיק את ביטול העסקה.
לאור האמור, הרשם קבע כי הנתבעת תפצה את התובע מאחר שמכרה לו רכב "תוך הפרת חובות הגילוי והזהירות שלה" והציבה אותו במצב שלא הייתה לו ברירה אלא למכור את הרכב במחיר הפסד.
עם זאת, מאחר שהתובע לא הוכיח כמה כסף הוציא על תיקון הרכב הוא לא יקבל פיצוי על רכיב זה, אלא רק על ההפרש בין סכום הרכישה לסכום הקנייה ועל עגמת הנפש שנגרמה לו. בסך הכל תשלם הנתבעת 17,500 שקלים בנוסף להוצאות משפט בסך 7,000 שקלים.
- שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד האלה חמדאן עוסקת בדיני חוזים
** הכותבת לא ייצגה בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.