ביטוח לאומי דחה עובד מקס סטוק שנפגע בעבודה: "היית מפוטר"

העובד נפצע בידו מקרטון שנפל עליו. ביטוח לאומי סירב להכיר בתאונה בטענה שהעובד דיווח עליה רק לאחר שפוטר מעבודתו. בית המשפט קיבל את גרסת העובד

בית הדין לעבודה בתל אביב קיבל לאחרונה תביעה של עובד במקס-סטוק כפר-סבא והורה לביטוח לאומי להכיר בפגיעה בכף ידו כפגיעה בעבודה. לעובד נערך שימוע עקב אי שביעות רצון מעבודתו. זמן קצר לאחר מכן הוא נפגע בידו מקרטון מלא זכוכיות שנפל עליו בזמן העבודה. ביטוח לאומי דחה את תביעתו להכרה בפגיעה והוא נאלץ להגיש תביעה לבית הדין לעבודה. ביטוח לאומי טען שיש לדחות את התביעה מכיוון שהעובד פוטר ורק לאחר מכן דיווח על תאונה שקרתה לו, אך השופטת חופית גרשון-יזרעאלי קיבלה את גרסת העובד כי בזמן הפגיעה הוא לא היה מפוטר, והורתה לביטוח לאומי לשלם לו דמי פגיעה.

העובד (25) עבד במהלך שנת 2019 כמה חודשים בחנות מקס סטוק בכפר סבא. הוא הועסק באמצעות חברת כוח האדם ORS.

באפריל אותה השנה הוא זומן לשימוע בחנות, בשל חוסר שביעות מתפקודו.

לטענתו, זמן קצר אחר כך הוא נפצע בכף ידו כאשר טיפס על סולם במחסן החנות, החליק, וקרטון מלא בזכוכיות נפל עליו. למחרת התאונה הוא פנה לקבלת טיפול רפואי ודיווח לממונה עליו בחנות על האירוע, ומאז לא שב עוד לעבודה בחנות.

לאחר שביטוח לאומי דחה את תביעתו לדמי פגיעה הוא נאלץ להגיש תביעה בבית הדין לעבודה.

העובד טען בתביעתו כי יש להכיר באירוע כתאונת עבודה. לטענתו, הוא דיווח על התאונה רק ביום שאחרי מכיוון שתחילה חשש כי יפוטר עקב האירוע, ומשהכאבים בידו לא חלפו החליט לפנות לטיפול רפואי. לדבריו, המעסיק נתן לו למלא טופס בל 250 - לדיווח על תאונת עבודה.

ביטוח לאומי טען שהאירוע ככל לא הוכח. התובע דיווח על תאונה רק לאחר שפוטר, ובזמן אמת הוא לא פנה לטיפול רפואי או לממונה עליו.

עוד נטען שהתובע מסר מספר גרסאות סותרות. כך, תחילה אמר שקיבל סיוע ממנהל עבודה ולאחר מכן הכחיש זאת, ולמרות שטען שהיו עדים לאירוע - לא טרח להביאם לעדות.

טרם פוטר

השופטת גרשון-יזרעאלי קיבלה את התביעה. היא הסבירה שבהתאם לראיות, התובע הצליח להוכיח שאירעה לו תאונה במסגרת עבודתו. כמו כן, מנהל החנות העיד שבמועד התאונה התובע עבד בחנות וטרם פוטר, על אף השימוע שנערך עימו.

השופטת קיבלה את הסבריו של התובע כי פנה לטיפול רפואי רק ביום שלמחרת מפני שציפה שהכאבים יחלפו, והודיע לממונה עליו על התאונה באיחור עקב החשש מפיטורים.

לעומת זאת, טענת ביטוח לאומי כי התובע הודיע על התאונה רק לאחר שהתבשר כי פוטר לא נתמכה בראיות.

השופטת התייחסה לגרסאות השונות בעדות התובע וציינה שהתובע יישב את הסתירות בכך שהסביר כי בזמן התאונה איש לא ראה אותו, ורק לאחר מכן קיבל סיוע.

השופטת הורתה לביטוח לאומי להודיע האם לאור ההכרה בתובע הוא מסכים שישולמו לו בשלב זה דמי פגיעה בהתאם לאישורים הרפואיים, וציינה שעל התובע לפנות לוועדה רפואית אם טוען לנכות.

• ב"כ התובע: עו"ד סאיד ג'בארה
• ב"כ ביטוח לאומי: עו"ד מריוס שאליק

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.