מבטחת המשאית התעקשה שהפגיעה אירעה בדרך אחרת ולא מדובר בתאונת דרכים, אבל השופט אימץ עדויות המאמתות את גרסת התובע
כ-777,000 שקל בתוספת הוצאות משפט – זה הסכום שנפסק לאחרונה בבית משפט השלום בירושלים לעובד שנפגע לפני מספר שנים ממנוף של משאית. סגן הנשיא מרדכי בורשטין קבע שמדובר בתאונת דרכים כהגדרתה בחוק, ולכן התובע זכאי לפיצויים ממבטחת המשאית, "מנורה".
בתביעה שהוגשה לבית המשפט בנובמבר 2020 סיפר התובע (27), שנפגע כאשר עמד על משאית עם מנוף. לטענתו בזמן שהמנוף פרק תכולה זרועו פגעה בו בחוזקה, והוא נפל ונחבל. ביתר פירוט העיד הצעיר כי עלה על ארגז המשאית על מנת לקשור סחורה לזרוע המנוף. כשהזרוע זזה היא פגעה בו והפילה אותו ארצה, ונגרמו לו שברים באגן ובירך.
גרסת התביעה קיבלה חיזוק משמעותי מחברו של הנפגע, ששהה במקום. החבר סיפר שלאחר חיבור הסחורה לזרוע המנוף נהג המשאית הרים אותה באופן רשלני ופגע באמצעותה בתובע, תוך הפלתו בעוצמה. טענת התובע הייתה שהאירוע נגרם עקב ניצול הכוח המכני של המשאית, ולכן מהווה "תאונת דרכים" על-פי הגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים.
לעומתם טען הנתבע, נהג המשאית, שהתובע נפגע לא בגלל זרוע המנוף, אלא מכיוון שנתקל ב"באלה" (שק גדול) עם מלט וחומרי בניין שהייתה על המשאית, מבלי שלמנוף הייתה תרומה כלשהי לתאונה. ברוח זו טענה גם מבטחת המשאית "מנורה", ש"לא ייתכן שזרוע המנוף פגעה בתובע אם הוא היה על באלה", כך שאין מדובר בתאונת דרכים ועל התביעה להידחות.
צולע ומוגבל בהליכה
אלא שעם התקדמות המשפט הלכה ונחלשה גרסת נהג המשאית. השופט בורשטין ציין שהוא אישר במהלך עדותו כי נסע עם התובע לבית החולים אחרי הנפילה, שהה עמו שם ארוכות ואף אמר לו שהוא מוכן לפצותו. "מכאן שעדות הנתבע דווקא תומכת בכך שהאירוע היה עקב המנוף, ולא עקב נפילה סתם", כתב השופט.
בקרב הגרסאות מול חברת הביטוח, העדיף השופט בבירור את זו של הנפגע וחברו. הוא ציין כי "הנתבעת טענה כי לא ייתכן שזרוע המנוף פגעה בתובע אם הוא היה על באלה, אלא שטוב מראה עיניים ודי בעדות החבר, אשר ראה בעיניו את הפגיעה של המנוף בתובע, כדי להוביל לדחיית הטענה האמורה". למעשה, קבע השופט, עדות החבר מספיקה כדי לבסס את המסקנה שהתובע נפגע עקב שימוש מכני ברכב, ובמלים אחרות - היה מעורב בתאונת דרכים וזכאי לפיצוי מ"מנורה".
בסוגיית הנזק ציין מומחה בית המשפט כי נגרמה לצעיר חבלה משמעותית, ואין מדובר בנפילה פשוטה. בתוך כך נמצא שהתובע סובל עקב התאונה מנכות קבועה בשל פגיעה באגן, המתבטאת בצליעה ובמוגבלות בתנועות ובהליכה. השופט השווה את נכותו הרפואית לזו התפקודית (25%), זאת בהתחשב בגילו הצעיר, בכישוריו ובעיסוקו לפני התאונה.
בסופו של יום קבע השופט ש"מנורה" תשלם לנפגע פיצויים בסך כ-700,000 שקל עבור נזקיו השונים כתוצאה מהנפילה, כגון הפסדי שכר, הוצאות רפואיות ועזרת הזולת. עוד חויבה חברת הביטוח לשלם לתובע שכ"ט עו"ד של כ-77,000 שקל והוצאות משפט.
- ב"כ התובע: עו"ד לביב חביב ועו"ד פיראס אבו אחמד
- ב"כ הנתבעים: עו"ד עוזי לוי ועו"ד אורן רז
עו"ד בארי קפלן
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.