שופטת אסרה על אישה להשתמש בבתה ככלי לגיוס המונים

האישה פרסמה סרטון על סיפור חייה של בתה הסיעודית, במטרה לאסוף כסף לרכישת החלק של בעלה לשעבר בדירתם. השופטת: "נדרשת הסכמת האב"

שימוש בילד ככלי לגריפת רווחים מחייב הסכמה של שני הוריו – כך הודגש לאחרונה בבית המשפט למשפחה בפתח תקווה. אם לילדה סיעודית פצחה בפרויקט גיוס המונים במטרה לקנות את חלקו של בעלה לשעבר בדירתם, תוך שימוש במידע ותמונות של הבת. השופטת נאוה גדיש הבהירה שהיא לא הייתה רשאית לעשות זאת ללא הסכמתו, והורתה להסיר לאלתר את הפרסום.

בתם הבכורה של הצדדים (14) סובלת ממחלה נדירה שבעקבותיה היא נמצאת במצב סיעודי קשה ביותר מיום היוולדה. בשלב מסוים נקלעו הוריה לסכסוך גירושים קשה, במסגרתו הוסכם שתינתן לאם האפשרות לרכוש את חלקו של האב בדירתם. האישה, שנעדרה את האמצעים לממן את הרכישה, ביקשה שהות להשגת כספים ובית המשפט נעתר לבקשתה.

אלא שאיש לא צפה את הדרך הייחודית בה תנקוט האישה במטרה לגרוף כספים. היא יצאה בפרויקט גיוס המונים באינטרנט, שכלל סרטון עם תמונות של בתם הבכורה לצד סיפור חייה והמחלה הקשה ממנה היא סובלת. במסגרת הפרויקט ביקשה האם מהציבור לעזור לה לקנות את "הבית הנצחי" של בתה הנכה.

האב, שהופתע מהפרסום, הגיש לבית המשפט בקשה דחופה בה עתר להסירו לאלתר. לטענתו הפרסום נעשה ללא הסכמתו והוא מוצג בו באופן שלילי: כמי שמתעלם מטובת בתו ו"דורש" את מכירת הבית.

מנגד טענה האם שהפרסום לגיטימי ואינו מבזה את האב או הבת. יתרה מכך, בעלה לשעבר בעצמו מעלה תמונות של בנותיהן ברשת ואם כך, על מה המהומה?

פגיעה בפרטיות

השופטת גדיש קבעה שיש במעשי האם משום פגיעה בפרטיות. המונח "פגיעה בפרטיות" מוגדר בחוק, בין היתר, כ"שימוש בשם אדם, בכינויו, בתמונתו או בקולו, לשם רווח". לדברי השופטת, ברור שזהו המצב כאן: "לא יכולה להיות מחלוקת שהפרסום נועד 'לשם רווח כלכלי' – וזו כל תכליתו של הפרסום, לגרום לקוראים לפתוח את ליבם ואת כיסם ולסייע לאם לרכוש את זכויות האב בבית".

בתוך כך השופטת דחתה את ההשוואה ששרטטה האם בין פרויקט גיוס ההמונים שיזמה לבין הנוהג של בעלה לשעבר להעלות לרשת תמונות של בנותיהן הקטינות. היא ציינה שפרסום תמונות של ילדים מבילויים משפחתיים וכיוצא באלה, בעידן שבו המושג "פרטיות" דורש הגדרה מחדש, מהווה נוהג מקובל, בעוד שימוש בהם לצורך איסוף כסף מהציבור, כפי שעשתה האם, מהווה כאמור פגיעה בפרטיות המנוגדת לחוק, שדי בה כדי להצדיק את הסרת הפרסום.

למעלה מן הצורך הדגישה השופטת שמעשי האם בעייתים גם בראי חוק הכשרות המשפטית והאפוטרופסות. היא חידדה ששימוש בתמונות של קטינה, כמו גם בסיפור חייה, לשם קבלת כספים במסגרת גיוס המונים – גם אם הוא נעשה לטובת הילדה – מחייב הסכמה של שני הוריה.

כך למשל, העירה השופטת, לא יעלה על הדעת שהורה ישתמש בתמונות של ילדו לשם השתתפות בפרסומות ללא הסכמת ההורה האחר. בהתאם לכך, האם לא הייתה רשאית להשתמש בבתה הקטינה לצורך קבלת כספים ללא הסכמת האב, שכן מדובר בחלק מהותי מענייני אפוטרופסות המחייב הסכמה של שני ההורים.

לפיכך השופטת הורתה לאם להסיר את הפרסום לאלתר ולשלם לבעלה לשעבר הוצאות בסך 5,000 שקל.

• ב"כ האב: עו"ד מתת פלסנר
• ב"כ האם: עו"ד ניסים שלם

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.